佛法演至隋唐，宗派大兴。所谓宗派者，其质有三：一、教理阐明，独辟蹊径；二、门户见深，入主出奴；三、时味说教，自夸承继道统。用是相衡，南北朝时实无完全宗派之建立。盖北虽弘三论，大说空理，然门户之见不深，攻击之事不烈。南虽弘成实，而齐之柔、次，梁之旻、云，未尝闻以承继道统自诩。虽有慧导拘滞，疑惑大品；昙乐偏执，非拨法华；僧渊之谤涅槃；法度之创异议(见《祐录》卷五)，然争执限于一时，立教仅行一方，未为重要。故中国旧说，谓六朝时有三论、成实、涅槃诸宗，严格论之，实过言也。
然时味说教，列祖继宗之说，则于隋唐之前即已有之。昔慧观、刘虬俱判二教，顿教如华严，渐教又开为五时，谓天人一，声闻二，般若三，法华四，涅槃五是也。吉藏《三论玄义》卷一曰：
昔《涅槃》初度江左，宋道场寺沙门慧观仍制经序，略判佛教凡有二科：一者顿教，即《华严》之流，但为菩萨见足显理；二者始从鹿苑，终竟鹄林，自浅至深，谓之渐教，于渐教之内开为五时……
又隋慧远《大乘义章》卷一曰：
晋武都山隐士刘虬言说：如来一化所说，无出顿渐。《华严经》是其顿教；余各为渐，渐中有五时七阶。(并见《祐录》卷九刘虬之《无量寿经序》)
又有昙济(宝唱从之)立六家七宗之说，僧镜主十二家。元康《肇论疏》曰：
梁朝释宝唱作《续法论》，—百六十卷，云：宋庄严寺释昙济作《六家七宗论》，论有六家，分分七宗：第一本无宗，第二本无异宗，第三即色宗，第四识含宗，第五幻化宗，第六心无宗，第七缘会宗。本有六家，第一家分为二宗，故成七宗。言十二者，《续法论》云：下定林寺僧镜作《实相六家论》，先设客问二谛一体，然后引六家义答之，……前有六家，后有六家。(参见隋慧远《大乘义章》卷一；隋硕法师《三论游意义》；唐均正《四论玄义》卷十；唐法藏《华严分齐章》卷一)
其他异说繁多，不能备举。然南北朝时，要少入主出奴之见，虽有多说，未依之建立宗派。及至隋唐，宗派既盛，而顿渐五时之说，乃为要事矣。
定祖之说，根据《付法藏传》等。考此经之译，后魏曾有二次。意者其时正当太武帝灭法之后，致疑于佛法为汉人所伪造，故迻译此书，以见释迦传统之不绝。然南北朝，实无人唱以中国僧人承继龙树、世亲之道统者，仅梁时僧祐作《萨婆多部师资记》，历举印度诸祖，而以中华律师续列于后(见《出三藏记集》卷十二)，顾亦似非传统之说也。
然自梁武帝既大张释教于南，胡太后奖励僧侣于北，佛教大盛。而东晋以来，教理之疏讨日益繁密，于是华人渐自辟门户，辩论遂兴。陈隋之际，乃颇多新说，而宗派之分以起。陈傅縡作《明道论》有曰：
顷代浇薄，时无旷士。苟习小学，以化蒙心。渐染成俗，遂迷正路。复竞穿凿，各肆营造。枝叶徒繁，本源日翳。一师解释，复异一师。更改旧宗，各立新意。同学之中，取寤复别。如是展转，添糅倍多。(见《全陈文》卷十六)
傅氏所指，似在成实之学。盖开善(智藏)、庄严(僧旻)、光宅(法云)俱成论大师，立说互异，并三人成实之外，各有专精，《法华玄义释签》谓“开善以《涅槃》腾誉，庄严以《十地》、《胜鬘》擅名，光宅《法华》当时独步”。而此外陈末南摄论北地论对立，地论亦分南道北道二派。(见《法华玄义释签》等)迨及隋唐，而宗派确定矣。兹分列诸宗，溯其源流，审其史料，撮教事之大要著于篇。
第一节 三论宗
中华三论学，传之者鸠摩罗什，阐之者肇、影、叡、导，人材辈出，实极一时之盛。其后关中叠经变乱，加以魏太武毁法，学士零落，宗风不振。在南朝齐梁之际，斯学复起于摄山。栖霞僧朗谓得关河旧说，其师资已不可考，今日流行之传授说，绝不可信。摄山而外，当时固亦有弘宣三论者，惟仍以僧朗为重镇，继以止观僧诠、兴皇法朗，一变江南之学风。三论宗兴，成实式微，实由于摄山之学者，其重要自不在齐梁造像、隋代立塔之下也。
一
世谓三论之学，推文殊师利为印度始祖，鸠摩罗什为中国初祖，罗什传之道生，道生传之昙济，昙济传之河西道朗，朗传之摄山僧诠，诠之弟子有兴皇法朗。法朗盖中华三论宗之第六世，其嗣法者即嘉祥大师吉藏也。而此说不知始于何时，然甚流行于日本，如凝然大德《内典尘露章》、《三国佛法传通缘起》，载罗什以后传统世系，即如上说。
印度之传授，兹不详考。若罗什门下，深擅三论者当为僧肇、昙影、僧叡、僧导等。至若道生虽演空义，然在江南持顿悟、佛性诸义，与《涅槃》契合，时人称之为涅槃圣。(见《涅槃玄义文句》卷上)其著述中，亦无三论章疏也。
至若昙济，据《高僧传》及《名僧传抄》知其作有《六家七宗论》，叙罗什以后谈空者之家数，实为般若性空学者。然其学系得之于什公门下之僧导。导曾作《三论义疏》，就今所知，乃三论疏之最早者。昙济为河东人，年十三出家，住寿阳八公山东寺，为僧导弟子，至宋大明二年过江驻锡建业之中兴寺。其时道生在元嘉十一年早卒于庐山，距昙济至江南已二十四岁。二人异时异地，曾否谋面，已属疑问，师资相授，决无其事也。
河西道朗如谓为助昙无谶译《涅槃经》之人，则既非昙济弟子，亦不能为僧诠之师。昙济只知为僧导弟子，于宋孝武帝时，誉动京师。而河西道朗于北凉玄始十年参与译场时已称河西独步。(见《祐录》十四)而元嘉二十二年凉州僧人出《贤愚经》时慧朗(当即道朗)称为河西宗匠。(《祐录》九《贤愚经记》)是道朗为昙济之前辈，无反为其弟子之理。吉藏《涅槃经游意》中，谓“涅槃”译名宜存胡音，“此远述河西，乃至大济，皆同此说”，云云。此中河西指道朗，大济即昙济(二人均有《涅槃》疏)，嘉祥大师固明言济在朗后也。
至于谓助译《涅槃》之凉州释道朗为僧诠之师，则系因误解吉藏章疏中言，而有此说。盖如《中论疏》卷一曰，河西道朗亦制《中论序》；卷八亦引河西道朗师义；《大乘玄论》卷三曰，河西道朗与昙无谶共翻《涅槃》，作《涅槃义疏》，此皆指北凉之道朗也。而如《中论疏》卷四曰，大朗法师教周颙二谛；卷五曰，大朗法师关内得此义，则皆指摄山之朗即僧诠之师也。后人不察，竟指译《涅槃》之道朗即僧诠之师。实则僧诠受学之时，已当齐末梁初，上距译《涅槃》之年，已九十余载。河西道朗必至少寿百二十岁，乃可为僧诠师也。
二
僧诠之师实为僧朗，在摄山复兴三论之学。僧朗之师，名法度。法度为黄龙人，江南人士谓燕为黄龙，僧朗为辽东人，二人故乡，盖相接近也。南齐明征君遁迹摄山，刊木驾峰，薙草开径，披拂榛梗，结构茅茨。(语见江总持《栖霞寺碑》)法度南游，征君相与友善。将亡舍宅，请度居之，是曰栖霞寺。按当时有三法度：一何园寺法度，见《高僧传》卷九《慧隆传》。一北魏法度，见于道宣《续僧传·道登传》，谓登学于彭城僧渊，后与同学法度北行至洛。此与慧皎《僧传》卷七所载“伪魏昙度”之事相符，当是一人。①一摄山法度，即僧朗之师也。(《高僧传》卷八有《摄山法度传》，亦见《名僧传》第二十二。)此法度之师不知为何人。度备综众经，而不以义学见称。江总持碑谓其“梵行殚苦，法性纯备”。慧皎《传》曰：“时有沙门法绍，业行清苦，誉齐于度，而学解优之。”度信弥陀净土，讲《无量寿经》，故僧朗虽为其弟子，而三论之学似不出于度。关于僧朗之记载，以《高僧传》为最早，其文曰：
法度齐永元二年卒于山中(江总持碑谓在建武四年，未知孰是)，春秋六十四。度弟子僧朗继踵先师，复纲山寺。朗本辽东人，为性广学，思力该普。凡厥经论，皆能讲说。《华严》、三论，最为命家。今上深见器重，敕诸义士，受业于山。
据此，则慧皎作书时，朗犹在世。《高僧传》止于天监十八年，朗之死在此年后。江总持《栖霞寺碑》谓梁武帝敕人受学，在天监十一年，其文曰：
先有名德僧朗法师者，去乡辽水，问道京华。清规挺出，硕学精诣。早成波若之性，夙植尸罗之本。阐方等之指归，弘中道之宗致。北山之北，南山之南，不游皇都，将涉三纪。梁武皇帝能行四等，善悟三空，以法师累降征书，确乎不拔。天监十一年，帝乃遣中寺释僧怀、灵根寺释慧令等十僧，诣山谘受三论大义。
栖霞寺创始于南齐永明七年，至天监十一年，仅有二十三年。据“将涉三纪”一语，则僧朗南止建业，或在宋末齐初。惟是否偕法度同来，则史书阙文，不可妄断。至隋时，吉藏章疏中数次言及僧朗事迹而加详，如《大乘玄论》卷一曰：
摄山高丽朗大师，本是辽东城人，从北土远习罗什师义，来入吴土，住钟山草堂寺，值隐士周颙。周颙因就师学。次梁武帝敬信三宝，闻大师来，遣僧正智寂十师往山就学。梁武天子得师意，舍本成论，依大乘作章疏。开善亦闻此义，得语不得意。
《二谛义》卷下亦有一段而较详。其末曰：
梁武……本学成论，闻法师在山，仍遣僧正智寂等十人往山学。虽得语言，不精究其意。所以梁武异诸法师，称为“制旨义”也。②
《中论疏》卷五曰：
次齐隐士周颙《三宗论》。……大朗法师关内得此义授周氏，周氏因著《三宗论》也。
吉藏所传，较梁释慧皎、陈江总持加详。而要点有三：(一)周颙从受学，因作《三宗论》。(二)梁武得其义而作疏。(三)朗之三论学，得之关中。日人境野黄洋于此均有卓见，然推断非全精审，兹分论之。
周颙受学，作《三宗论》，恐系虚构。周颙虽于钟山西有隐舍，然实非隐士。其作《三宗论》，正官于建业。时有高昌郡沙门智林者，著《二谛论》，又注《十二门论》、《中论》，服膺空宗。闻颙将撰《三宗论》，与己意相符。但恐“立异当时，干犯学众”，因致书促其速著纸笔。(见《高僧传》卷八及《南齐书·周颙传》)书中有曰：
此义旨趣，似非初开。妙音中绝，六十七载(《南齐书》作六、七十载)。理高常韵，莫有能传。贫道年二十时，便忝得此义。……窃每欢喜，无与共之。年少见长安耆老多云，关中高胜，乃旧有此义。当法集盛时，能深得斯趣者，本无多人。传过江东，略无其人。贫道捉麈尾以来，四十余年，东西讲说，谬重一时。其余义统，颇见宗录。唯有此途，白黑无一人得者。……檀越天机发绪，独创方寸。非意此音，猥来入耳。且欣且慰，实无以况。
书中不但论此义江左罕传，且称周颙立义出于独创。则谓周颙在钟山得义于僧朗，的是谰言也。《三宗论》不知成于何时。按智林于宋明帝时至京师，周颙当时即亲近宿直。智林后还高昌，卒于齐永明五年。如《三宗论》作于永明中，僧朗当至建业不久。如在宋明帝时，则僧朗应犹未南来也。有释玄畅者，齐永明中卒，颙为之制碑文。畅善三论，颙之三论或得之于畅。畅与北山二圣法度、僧绍原相善也。
梁武帝得朗义作疏，则或有其事，而不免夸大。盖梁武帝曾经注解《大品经》(五十卷)，所谓疏当即此。《祐录》载其序曰：
朕以听览余日，集名僧二十人，与天保寺法宠等详其去取，灵根寺慧令等兼以笔功，采释论以注经本。略其多解，取其要释。此外或据关河旧义，或依先达故语，时复间出，以相显发。若章门未开，义势深重，则参怀同事，广其所见。使质而不简，文而不繁，庶今学者有过半之思。
《大品经注》作于天监十一年(见《广弘明集》十九陆云《御讲波若经序》)，正梁武遣僧十人从朗受学之时，而参赞之灵根寺慧令，江总持碑谓十人之一。故所谓“关河旧说”，或即得之于僧朗者，盖吉藏屡言其宗承关河旧说。而智林书中，则谓江南殊少得者。梁武作疏时，智林、周颙均已死，亦未闻别有精研关河旧说之人，则谓其所采得之于僧朗，似乎近理。但不能谓全因得朗义舍成实而作疏，如吉藏所传也。(梁武帝之书不传，其序中非难五时，则与吉藏之意合。)
至谓僧朗得三论之学于关中，则有可疑。而自后人误以河西道朗、辽东僧朗为一人后，且谓此学得之敦煌郡之昙庆法师(见日人安澄《中论疏记》)，而谓关河者乃关中与河西(亦安澄说)，则为谬见。盖关河一语，本指关中，如《宋书·武帝纪》：“奉辞西旆，有事关河”；《范泰传》：“关河根本动摇”；《南齐书》王融《求自试启》：“汉家轨仪重临畿辅，司隶传节复入关河”，均可证。关河旧说，即罗什及弟子肇、影诸公之学。僧朗于齐梁之际，复兴三论，其远凭古说，理无可疑，但系得之师传，抑仅就旧疏决择发明，则不可考。智林致周颙书中谓关中旧有此义，后妙音中绝，则朗即有师授，不必即在关中。然吉藏屡次申言僧朗之学得自关中者，则别有用意。此不可不先稍明乎摄山三论发达，及其与成实学者之争执。(上均参见境野氏《支那佛教史讲话》)
三
鸠摩罗什卒于晋义熙九年，其后四年而刘裕入关，又明年赫连勃勃破长安，此时前后又有西秦、后魏之争战。关内兵祸颇繁，名僧四散。往彭城者有道融、僧嵩；止寿春者为卑摩罗叉、僧导；昙影、道恒遁迹山林；慧叡、慧观、慧严、僧业南住建业；道生早已渡江；僧肇又先夭折。长安法会之凋零，不可尽述。后在北魏，佛法惨遭法难，势甚式微。罗什之学传于江南者，一为《十诵律》，因僧业、慧询、慧观之奖挹，遍行南方，至唐中宗时始革；一为成实论，南朝义学此号最盛，约可分为二系：一为寿春僧导，一为彭城僧嵩。综计南北朝研五聚者，泰半出寿春、彭城二系。导、嵩二师，俱在宋时。继之者有齐之柔、次二公，梁之开善、庄严、光宅三大法师，陈之建初、彭城二名德。成实之势力，弥满天下，而尤以江左为尤甚。至若般若、三论，罗什宗旨所在，则宋代殊少学者。显著事实，仅知僧导曾作《三论义疏》，中兴寺僧庆善三论，为时学所宗(见《高僧传·道温传》)，昙济作《六家七宗论》。般若虽稍多学士，而仍不如成实之光大。齐竟陵文宣王即已见当世大乘，陵废莫修，“弃本逐末，丧功繁论”(“繁论”谓“成实论”)，故于永明七年令柔、次等，略《成实论》为九卷，八年功毕，使周颙作序。(详见《祐录》卷十一《略成实论记》)而周颙心向空理，故其序极叹惜当时之学风，曰：
顷《泥洹》、《法华》，虽或时讲。《维摩》、《胜鬘》，颇参余席。至于《大品》精义，师匠盖疏。《十住》(即《华严经·十地品》)渊弘，世学将殄。皆由寝处于论家(谓数论、成论之家)，求均于弱丧。
梁武帝《大品经注序》所言，亦可与此相发明：
顷者学徒罕有尊重，或时闻听，不得经味。帝释诚言，信而有征。此实贤众之百虑，菩萨之魔事。故唱愈高，和愈寡；知愈希，道愈贵。致使正经沈匮于世；实由虚已情少，怀疑者多。(《祐录》卷八)
周颙服膺空宗，与时流异趣。其作《三宗论》，知立异当时，将干犯学众。可见当时般若正道之衰，而成实则直炙手可热。周颙造论，智林作疏，盖三论、成实相争之先导也。
然三论之兴，实由摄山诸师。僧朗未闻有著述，而于三论当有独到。僧朗之师法度已称“备综众经”，而僧朗则称“为性广学，思力该普，凡厥经律，皆能讲说”。其于博学外，必于教义有所开发，故梁武敕僧受业。有南兰陵萧眎素者，亦朗之友人。陈江总持入栖霞寺，见有朗(僧朗)、诠(僧诠)二师、居士明僧绍、治中萧眎素图像(见江氏《入栖霞寺》诗)。萧眎素见《梁书》本传，曰：“萧眎素……性静退，少嗜欲，好学能清言，……于摄山筑室”云云，当亦一时名士。江氏《栖霞寺碑》曰：
南兰陵萧眎素，幽栖抗志，独法绝群。遁世兹山，多历年所。临终遗言，葬法师墓侧。
夫既命葬僧朗墓侧，其钦佩之忱可知。故摄山僧朗隐居摄山，虽数十年，然因重兴几绝之学，已为人所注目也。
且僧朗不但重振三论，抑并大弘《华严》。盖觉贤译六十卷，巨部罕有精者。宋代虽有法业、玄畅，以斯经驰誉，然隋唐华严大盛，且演为一宗者，则北方不得不归功地论诸师，南方亦颇得力于三论学者。摄山僧朗，《高僧传》本谓其“《华严》、三论最所命家”。《续高僧传》谓僧诠亦讲《华严》，法朗从之学。而嘉祥大师《华严经游意》，亦谓江南梁代三大法师，不讲此经。陈时建初、彭城亦不讲。建初晓讲，就长干法师(三论宗智辩也)借《义疏》。彭城晚讲，不听人问未讲之文。(按上五师均研成实，吉藏于此盖调之。)而讲此经，起自摄山(当指僧诠)，实盛一时。其后兴皇法朗继其遗踪，大弘兹典。而嘉祥大师固亦讲《华严经》数十遍也。
僧朗虽一身有关于三论、华严二学之兴隆，然仍仅驰名山原，未履京邑。其时在都城为时所重者，仍属他宗。如开善智藏，善《涅槃》，而亦成实之大家也。尝直上正殿踞法座指斥梁武帝，睥睨一世之概，固非隐遁摄山者所能望也。僧朗之后，弟子僧诠仍隐摄山，居止观寺，③(止观寺是否即栖霞寺改名，不可考。)因称曰山中师，又曰止观诠。诠师初受业朗公，(《二谛义》卷下曰：“山中法师之师本辽东人。”)玄旨所有，唯明中观，顿迹幽林，裨味相得。(《续僧传》卷九)其受学不知在何时。按《法华玄义释签》曾曰：
高丽朗公至齐建武来至江南，难成实师，……自弘三论。至梁武帝敕十人止观诠等，令学三论。九人但为儿戏，唯止观诠学习成就。
此言僧诠受学在天监十一年。然此段自据吉藏所传，而更有附益，非必事实。按据《高僧传》，法度卒于齐永元二年(或建武四年)，僧朗继纲山寺，僧诠受业，当在此后，即齐末梁初也。诠公弟子数百，中有四人，称为“四友”，所谓四句朗、领语辩、文章勇、得意布是也。(《法华玄义释签》谓伏虎朗，领悟辩。四人外，诠弟子有慧峰，住栖霞寺，志研律部。)其所讲为《智度》、《中》、《百》、《十二门论》并《华严》、《大品》等经，当甚有声于时。道宣《续僧传》谓“摄山诠尚，直辔一乘，横行出世”；又谓“大乘海岳，声誉远闻”。其弟子兴皇法朗，再传弟子嘉祥吉藏，均常举山门义。(其后茅山大明法师承兴皇遗嘱，因亦称山门之致。参看《续传》十五《法敏传》。)如《二谛义》卷中吉藏引法朗说，而申明曰：
弹他释非，显山门正义。弹他者，凡弹两人：一者弹成论，二斥学三论不得意者(或指中假师之智辩)。
法朗曾作《中论疏》，又名《山门玄义》。其所谓“山门正义”者，当即承止观诠所说也。(按《二谛义》卷下，有曰：“今山门释者，即四节明并观义。”而解释四节，则引山中师说。可证山门义即诠义也。)山中师因号为摄山大师。(日人安澄《中论疏记》曰：“言摄山大师者，指道朗师，是根本故也。”不知何本。言道朗者乃僧朗，以意度之，或不然也。)
止观僧诠，顿迹幽林，唯明《中观》。弟子法朗，先住山中，后住扬都兴皇寺。慧勇住大禅众寺。慧辩住长干寺。自此而三论之学，出山林而入京邑。止观诠弟子慧布则继居山寺，亦为名僧。然布颇重禅悦，曾游北土，见邈禅师及禅宗二祖慧可，于栖霞请禅师保恭立禅众，而摄山学风丕变矣。法朗大师住扬都时，对于当世学说，想直言指摘，故《中论疏》有曰：“大师何故斥外道，批毗昙，排成实，呵大乘耶。”《陈书》载傅縡笃信佛教，从兴皇受三论。时有大心暠法师因弘三论者，雷同诃诋，恣言罪状，历毁诸师，非斥众学，爰著《无诤论》箴之。縡乃作《明道论》用释其难。《无诤论》曰：“摄山大师诱进化导，则不如此，即习行于无诤者也”云云，此当叙僧诠也。又曰：“导悟之德既往，淳一之风已浇，竟胜之心，阿毁之曲，盛于兹矣”云云，此当叙兴皇及其党徒驳斥当时流行之学也。傅縡答曰：
摄山大师，实无诤矣。……彼静守幽谷，寂尔无为。凡有训勉，莫匪同志，从容语嘿，物无间然。故其意虽深，其言甚约。(上叙僧诠)今之敷畅，地势不然。处王城之隅，居聚落之内。(此谓法朗在京内兴皇寺)呼吸顾望之客，唇吻纵横之士，奋锋颖，励羽翼，明目张胆，被坚执锐，骋异家，炫别解，窥伺间隙，邀冀长短。与相酬对，捔其轻重，岂得默默无言，唯唯应命。必须掎摭同异，发擿玼瑕，忘身而弘道，忤俗而通教。
兴皇大师益英挺之士，如《百论疏》曰：“大师每登高座，常云不畏烦恼，唯畏于我”，可见意气之雄杰。其所争辩，首斥者为《成实》。故傅縡论有曰：“《成实》、三论，何事致乖。”(据此语则大心暠法师，或成论家也。)而硕法师《三论游意义》曰：“成实论师云：三论师不得破成论。三论师云：得破也。”而吉藏《大乘玄论》卷五，述其师读《中论》，遍数不同，形势非一，乃为略出十条。此中第八为区分诃梨所造(《成论》)，旃延之作(《婆沙》)。盖成实小乘，而托谈空之名，极易乱大乘中观之正义，一也。二则齐梁以来，《诚实》最为风行，实三论之巨敌。周颙嫉之于前，法朗直斥于后。而三论之学，传至法朗，势力弘大。兴皇讲说，听者云会。挥汗屈膝，法衣千领，积散恒结，每一上座，辄易一衣。帝王(陈文帝)、名士(傅縡以外，孙*(左王右易)亦常听讲，均见《陈书》)，所共尊敬。慧勇登太极殿讲说，百辟具陈，七众咸萃。凡此三论家之尊荣，之广布，因恐支蔓，姑不具述。至是三论、成实，势均力敌，争斗之烈，迥异寻常。《续高僧传》载唐初灵睿在蜀弘三论，寺有异学，成实朋流，嫌此空论，常破吾心，将相杀害，可见倾轧之急。夫成实师，先既睥睨一时，对于复兴之三论，自力加排斥，指为立异。故法朗因不得不于斥破之外申明罗什之系统。故古藏略出师意十条之六曰：
六者，前读关河旧序，如影、叡所作。所以然者，为即世人云：“数论前兴，三论后出。”欲示关河相传，师宗有在，非今始搆也。
《涅槃经游意》曰：
大师云，今解释，此国所无，汝何处得此义耶。云，禀关河，传于摄岭。摄岭得大乘之正意者。
吉藏章疏破斥成论之处，指不胜屈。而一方又常引肇、影古说，以证其宗之出于关河。其《大乘玄论》卷三曰：“学问之体，要须依师承习。”《百论疏》卷一曰：“若肇公可谓玄宗之始。”(可见吉藏时，犹未以道生为三论宗初祖。)欲示三论之学，南国所无，故言周颙作论，梁武造疏，均得之僧朗，以明斯学为摄山系统所独得。欲示关河相传，师宗有在，故复言高丽大师传法关中，以征实其正统。学者须知宗派之兴，或出乎师承，或仅由自悟。而学说演进，忽创新说，虽凭藉古德，亦由于思想发达，时会所趋，自有程序。于成实分析空进而谈三论之妙有空，非无其故。研究宗义者，对于师资传授，不可执著，视为首要。而于杂以附会之宗史，亦自当抉出之也。
四
兴皇法朗，(《续僧传》亦常作道朗；《陈书·傅縡传》作慧朗。)俗姓周氏，徐州沛郡沛人。梁大通后，在建业就大明宝志禅师，受诸禅法，兼听此寺彖律师讲律本文。又受南涧寺寿仙师《成论》，竹涧寺靖公《毗昙》。后又于摄山止观寺僧诠法师受四论及《华严》、《大品》等经，于后专弘龙树宗风。陈武帝永定二年(公元558年)十一月奉敕出山，(《二谛义》上有“师曰我自出山以来”云云)入住京师兴皇寺，镇讲相续。《华严》、《大品》、四论文言，往哲所未谈，后进所损略，朗皆指擿义理，征发词致，故能言气挺畅，清穆易晓，常众千余。阐前经论各二十余遍。以宣帝太建十三年九月二十五日中夜迁神，年七十五，是年亦即开皇元年也。④
法朗教人宗旨，散见吉藏著述中，其《胜鬘经宝窟》中有曰：
家师朗和尚，每登高座，诲彼门人。常云言以不住为端，心以无得为主。故深经高匠，启悟群生，令心无所著。三世诸佛，敷经演论，皆令众生心无所著。所以令无著者，著者是累根，众苦之本。以执著故，起决定分别。定分别故，则生烦恼。烦恼因缘，即便起业。业因缘故，则受生老病死之苦。有所得人，未学佛法，从无始来，任运于法，而起著心。今闻佛法，更复起著，是为著上而复生著。著心坚固，苦根转深，无由解脱。欲令弘经利人，及行道自行，勿起著心。
《中观论疏》卷二，申明朗师对八不(不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出)之解释，文曰：
师云：标此八不，摄一切大小内外有所得人。心之所行，口之所说，皆堕在八事中。今破此八事，即破一切大小内外有所得人，故明八不。所以然者：一切有所得人，生心动念，即是生；欲灭烦恼，即是灭。谓己身无常为断，有常住可求为常。真谛无相为一，世谛万象不同为异。从无明流来为来，返本还原出去为出。裁起一念心，即具此八种颠倒。今一一历心，观此无从，令一切有所得心毕竟清净，故云，不生、不灭，乃至不来、不出也。师常多作此意。所以然者：为三论未出之前，若毗昙、成实，有所得大乘，及禅师律师，行道苦节，如此之人，皆是有所得，生灭断常，障中道正观。既障中道正观，亦障假名因缘，无方大用。故一向破洗，令毕竟无遗，即悟实相，既悟实相之体，即解假名因缘，无方大用也。
朗在兴皇，听者常千。门人来自远方，复散往四处弘化。朗公曾语弟子真观曰：“吾大乘经论，略已宏通，而燕赵齐秦，引领翘足，专学虽多，兼善者寡”云云。可见朗已有行化北方之意。及隋统一宇内，其徒分布天下，今所知之名僧亦不少，可见隋代及府初三论势力之大也。兹表列其门下现所知者之年代地域于下：
此外有白衣学者傅縡、孙*(左王右易)等。(均见《陈书》)
兴皇弟子之分布，首在长江上下游，后南盛于浙江，北盛于关中。罗云、法安史载其各有入室弟子十人。⑤但影响较著者，当推慧哲、智炬、明法师、吉藏四人。慧哲号为象王哲，学士三百余人，成器传灯，可有五十。其知名者中有惠璇、智嵩，后在长安弘法。智炬在建业建初寺讲三论，听者常百人。隋炀帝往镇江都，征居慧日。开皇十九年，移居长安，住日严寺，制《中论疏》止解偈文。时有同师沙门吉藏者，学本兴皇，威名相架，文藻横逸，炬实过之。所以每讲叙王皆制新序，词各不同。京华德望，餐附道味者殷矣。门人慧感、慧颐于江之左右通化，各领门侣，众出百人。
明法师者事实不详，惟实传朗公之道统。初朗公将化，通召门人，言在后事，令自举处，皆不中意。以所举者，并门学有声，言令自属。朗曰：“吾所举乃明公乎!”徒侣将千，名明非一。皆曰：“义旨所拟，未知何者明耶?”朗曰：“吾坐之东，柱下明也。”明居此席，不移八载。口无谈述，身无妄涉，众目痴明。既有此告，莫不回惑。私议法师他力扶矣。朗曰：“吾举明公，必骇众意。法教无私，不容瑕隐。”命就法座，对众叙之。明性谦退，泣涕固让。朗曰：“明公来，吾意决矣。”为静众口，聊举其致，命少年捧就传坐。告曰：“今问论中十科深意，初未曾言，而明已解。可一一叙之。”既叙之后，大众惬伏，皆惭谢于轻蔑矣。即日辞朗，领门人入茅山，终身不出，常弘三论。明即兴皇之遗属也。而朗公之学，本曰山门义，似以此而明法师亦称为“山门之致”也。在唐初，三论师之知名者，多出其门下。
中国三论宗之元匠为嘉祥大师吉藏。大师俗姓安，本安息人。祖世避仇，移居交广之间，后迁金陵而生藏。年在孩童，父引之见真谛，为之命名曰吉藏。父后出家，名道凉，常挈其子听朗法师讲。吉藏七岁，乃就朗出家。采涉玄猷，日新幽致。凡所谘禀，妙达指归。论难所标，独高伦次。词吐瞻逸，宏裕多奇。年十四即习《百论》。登乎弱冠，于寺复述。(见《百论疏》卷一)受具后，声名益高。陈桂阳王钦奉之。隋定江南，藏东至会稽，止于嘉祥寺(寺为晋琅琊王荟所造，见《高僧传》卷五《道壹传》)，如常敷引，问道者千余。居嘉祥约十五载，世因称为嘉祥大师。至开皇末岁，晋王召入慧日，后又延居长安日严寺。道俗云集，声振中原。曾与僧粲、智脱辩论，可见其纵横一时也。唐高祖入长安，置十大德，藏其一也。齐王元吉奉之居延兴寺。于武德五年五月奄化，年七十五。将终日制《死不怖论》，落笔而卒。吉藏行不拘检，而颖悟天成。复于陈隋之际，因道俗逃亡，藏乃率徒往诸寺收聚文疏，故目学之长，勿过于藏。注引宏广，咸由此焉。讲三论一百余遍，《法华》三十余遍(在长安常讲之)，《大品》、《智论》、《华严》、《维摩》等各数十遍，并著玄疏，盛流于世，兹就所知者列之于下：
《华严经游意》 一卷 现存
《法华经科文》 二卷
《法华经游意》 一卷 现存
《法华经玄论》 十卷 现存
《法华义疏》 十二卷 现存
《法华新撰疏》 六卷
《法华玄谈》 一卷
《法华统略》 六卷 现存
《大品经游意》 一卷 现存
《大品经广疏》 十卷 现存
《大品经略疏》 四卷
《金刚经义疏》 四卷 现存
《仁王经疏》 六卷 现存
《维摩经义疏》 六卷 现存
《维摩经略疏》 五卷 现存
《净名玄论》 八卷 现存
《涅槃经疏》 十四卷(或二十卷)
《涅槃经游意》 一卷 现存
《胜鬘经宝窟》 六卷 现存
《无量寿经义疏》 一卷 现存
《观无量寿经义疏》 一卷 现存
《金光明经疏》 一卷 现存
《弥勒经游意》 一卷 现存
《盂兰盆经疏》 一卷
《法华论疏》 三卷 现存
《中论疏》 二十卷 现存
《十二门论疏》 十二卷 现存
《百论疏》 九卷 现存
《中论略疏》 一卷
《中论玄》 一卷
《十二门论略疏》 一卷
《三论序疏》 一卷
《三论玄义》 一卷 现存
《大乘玄论》 五卷 现存
《三论略章》 一卷 现存
《二谛章》 三卷 现存
《二谛义》 三卷 现存
《八科章》 一卷
共三十八部百余卷。其卷数诸目录不同，常一卷分为本末，实为二卷。此中二十七部现存，十一部已佚。
古藏言学，处处引及师说，然亦多用关河旧说。其《大乘玄论》卷三曰：“学问之体要须依师承习”，可见其重视先师。《百论疏》卷一曰：“若肇公可谓玄宗之始”；《中论疏》中引昙影古义特多，可见其自以为源出关河。吉藏之学，申二谛中道，而以中道为佛性。前者出于其师法朗，后者用河西道朗义。(见《大乘玄论》卷三)《三论玄义》叙此宗义曰：
问：若内外并呵，大小俱斥，此论宗旨，何所依据耶?答：心存内外，情寄大小，则堕在偏邪，失于正理。既失正理，则正观不生。若正观不生，则断常不灭。若断常不灭，则苦轮常运。以内外并冥，大小俱寂，始名正理。悟斯正理，则发生正观。正观若生，则戏论斯灭。戏论斯灭，则苦轮便坏。三论大宗，其意若此。
《大乘玄论》卷四引昙影之说，而释“中”意曰：
影公序二谛云：真谛故无有，以俗谛故无无。真故无有，虽无而有。俗故无无，虽有而无。虽无而有，不滞于无，虽有而无，不累于有，不滞于无，故断无见灭，不累于有，故常著冰销。寂此诸边，故名为中。详此意者，真故无有，虽无而有，即是不动真际，而建立诸法。俗故无无，虽有而无，即是不坏假名，而说实相。以不坏假名而说实相，虽曰假名，宛然实相。不动真际，建立诸法，虽曰真际，宛然诸法。以真际宛然诸法，故不滞于无。诸法宛然实相，即不累于有。不累于有，故不常；不滞于无，故非断，即中道也。
《中观论疏》在《观涅槃品》之末曰：
横绝百非，竖起四句，名为诸法实相，即是中道，亦名涅槃者。以超四句，绝百非，即是累无不寂，德无不圆。累无不寂，不可为有。德无不圆，不可为无。非有非无，则是中道。中道之法，名为涅槃。又德无不圆，名为不空。累无不寂，称之为空。即是智见空以及不空，亦名佛性。以众生横起百非，竖生四见，隐覆实相，故名为佛性。若知百非本空，四句常寂，即佛性显，称之法身(即真如、法性、实相、法界、法身)。
以上为吉藏三论学之要点，详《三论玄义》。
吉藏没于唐初，其时三论之学已广被南北，犹称大宗。明法师有弟子法敏、慧嵩、慧璇三人知名。(三法师《续僧传》均有传)法敏，丹阳人，初事英禅师为弟子，后入茅山听明法师三论。又听高丽实法师大乘经论，实亦擅三论者也。(见《续僧传》卷十四《慧持传》)陈亡还俗，避世。后往住余姚梁安寺，领十沙弥，讲《法华》、三论。贞观元年，在丹阳讲《华严》、《涅槃》。二年，越州田都督追还一音寺，相续法轮。集义学沙门七十余州八百余人，当境僧千二百人，尼众三百，士俗之集不可复记。十九年，在会稽讲《华严经》，八月十七日迁化，年六十七。慧璇少在襄州出家，入茅山听明法师三论，又入栖霞听慧布法师四论、《大品》、《涅槃》等。明法师兴皇大弟子，慧布则兴皇之同门也。而兴皇门下慧哲有弟子亦号慧璇(见《续僧传》卷九《慧哲传》)，果为一人，则真可谓广研三论者。璇又曾听安州大林寺圆法师释论。住光福寺及龙泉寺，讲三论、《大经》、《华严》、《涅槃》，为荆襄人所景仰。贞观二十三年卒，年七十九。
慧嵩，安陆人，卒于贞观七年。初从明法师通三论，后以蜀部尚未弘此宗，特往成都等处。因结徒日盛，为人所诬。事虽大白，嵩乃东下，在安州、荆州讲说，从者亦多。弟子慧稜，西隆人，初从智润及明法师，后随嵩终身，并同遇难于成都。嵩师将终告稜公曰：“共公同涉苦辛，年载不少，唯以无相为本，然后言矣。”又嵩弟子灵睿，先亦从高丽印公学三论。印公之前，有高丽实公，亦弘三论于蜀。此外嵩之弟子，有慧振、法冲。冲为弘《楞伽经》者也。
唐初有慧因者，为兴皇同学智辩之弟子，海盐人，曾学《成实》、禅法，及诣辩学三论，乃大成。后辩以学徒相委，陈世大见重。隋仁寿中，征居禅定寺。唐初举十大德，因亦其一人。贞观元年卒于住寺(时已改名大庄严寺)，年八十九。十大德中，吉藏亦为其一人。时藏之弟子慧远、智拔、智凯(号乌凯，见《续僧传》卷十四)、智凯(另是一人住长安定水寺，见《续僧传》卷三十)均至关中。智命(《续僧传》卷二十七)、硕法师、旻法师、邃法师(见安澄《中论疏记》)均在关中受业。外有智实在长安见藏，谓亦其门人。乌凯末住嘉祥寺，聚徒常讲，门人有八百余人。而在长安，则慧远倾动一时云。
隋唐三论盛行之地约有五：(一)金陵栖霞，兴皇为其重镇；(二)会稽，吉藏嘉祥寺在焉；(三)荆襄，罗云、法安、慧哲等在彼方弘法；(四)长安，吉藏晚年所在之地；(五)蜀部，安州慧嵩、高丽实公讲说其地。凡此五处皆多三论名僧，兹以繁杂，姑不详讨。
唐贞观以后，三论渐衰。虽有义褒讲论京邑(小明法师弟子)，然其学似多少受玄奘之影响。(见《续僧传》卷十五)而有元康者，为硕法师弟子。师弟二人均有著述，弘三论。⑥然元康常乘鹿，以三论之文荷之于背，又以小轴系之于尾，曳入上都。诋说有之徒(法相宗)不达性空，我与轻轴碾之，令悟真理。又永徽时，有那提三藏者至自印度，携来大小乘经律论五百余夹，千五百余部。因所学为龙树般若，不为时人所赏，竟不得译。此二事者均可见三论之所以衰也。此后本宗更寂寥无闻矣。惟代宗时，有道液(名见于《续开元录》，知在代宗时)曾作《净名经关中疏》(有敦煌本)及《金刚般若疏》、《仁王般若经疏》(见日本僧人目录)。澄观亦研三论。然二人者，均非纯粹之三论学家也。
① 《传》云：“从僧渊法师受《成实论》，……魏主元宏闻风餐挹，遣使征请，既达平城……”又据《名僧传抄》，宝唱书第十七有“伪魏法度传”。
② 唐均正《大乘四论玄义》卷七引梁武《制旨义》，文曰：“《制旨义》有六种佛性”云云。
③ 安澄《中论疏记》曰：“凡摄山有多处。”又曰：“述义云：扬州之南有摄岭山，山内有止观寺。昔梁武初学成实、毗昙云，闻高丽国道朗法师从北地来，住摄山止观寺，善解三论，妙达大乘道，智寂等十师就山学之，而传训授梁武，因此遂改小从大。后摄山麓造栖霞寺，坐禅行道，故云摄山大师也。”案均正《玄义》第十云：“摄山去扬州七十里”云云。
④ 安澄《中论疏记》曰：“述义引《兴皇石志序》云：陈大兴十三年岁次在辛丑九月丁未朔二十六日，王宇法师迁神于寺僧房，春秋七十五、其月二十八日甲戌，贬于江垂县罗落里摄山之西岭。”
⑤ 罗云有弟子嵩法师者，见《珠林》卷三十九，文曰：“……慈恩寺嵩法师，……其人即河东罗云法师之学士也。”
⑥ 硕法师有《三论游意义》一卷，现存。元康有《肇论疏》现存，并有《百论疏》三卷，《三论玄枢》二卷，《中论三十六门势疏》一卷，均见日本僧人目录。
