提要  “S，N是”句作为汉译佛经的特色句式一直受到学界关注，有关它的来历和句尾“是”的语法属性争论不断。其中也有人利用过梵汉对勘的材料，但未能揭示它的真正来源。本文试以中古时期最具代表性的《法华经》为例，通过系统的梵汉对勘和异译比较，初步证明“S，N是”句是原文一类繁琐句型的汉译，虽然也表判断，但句中的“是”并非系词，仍为指示代词。
    关键词  汉译佛经  判断句  梵汉对勘
    一
    学者一般认为汉译佛典中“S，N是”句式是一种特殊判断句。如：
    无所生无所灭，即般若波罗蜜是。(后汉支娄迦谶译《道行般若经》8/440b)｜尔时忍辱道人者，我身是也；恶生王者，拘怜是也。(后汉昙果共康孟详译《中本起经》4/149a)｜童子者，吾身是也；妻者，俱夷是。(三国吴康僧会译《六度集经》3/26c)｜尔时道师，即我身是；五百贾客，诸弟子者是。(西晋竺法护译《生经》3/76a)
    关于它的来历众说纷纭。香坂顺一(1983/1997)认为与先秦汉语固有的“是”后置的用法有关；张华文(2000)通过与藏缅语比较，认为这种句式是原始汉藏语SOV结构的遗留①。江蓝生(2003)、陈秀兰(2003)、朱冠明(2005)等认为它很可能是语言接触的产物，受梵文影响产生的句式；张美兰(2003)则认为既与佛经原文判断句的表达方式有关，同时汉语自身固有的类似表达方式也为它的存在提供了基础。
    由于汉译佛典的“翻译”性质，“S，N是”句式的产生和频繁使用是否受到了原典梵语的影响，最直观的方法就是对照原文。
    江蓝生(2003)曾从梵汉两种语言判断句的类型特点入手，指出梵语里有一种强调式判断句，句尾要有表判断的be动词，而汉译佛典中“S，N是”句式都是在强调事实真相时的解释说明，不是一般的陈述介绍，正是强调式，很可能是受了梵文影响而产生的句式。此后，朱冠明(2005)、龙国富(2005)等人还提供了梵汉对勘的例证支持这一说法。如：
    时国王，则吾身也；梵志者，调达是。(《正法华经》9/105b)
    尔时王者，则我身是；时仙人者，今提婆达多是。(《妙法莲华经》9/34c)
    aham我 sa tena kālena tena samayena rāja国王-abhūvam是/ayam eva sa devadatto提婆达多bhiksus tena kālena tena samayena rsir仙人 abhūt是
    若梵汉对应果真如此，原文中表判断的be动词√bhū的确处在两个具有等同、一致关系的名词性成分之后，汉译好像是直接模仿了原典梵语判断句的句法结构，龙国富还称之为“硬译”。
    但是实际的对应情况并非如此简单。一是两位学者给出的对勘原文多不完整，“S，N是”句式跟原典梵语是不是句末出现be动词的强调式判断句没有直接关系；二是无论从汉译的句法表现，还是从所对应的原文来看，“S，N是”句式都跟汉语常规的“S是N”判断句存在诸多差异，虽然也表判断，但句尾的“是”并非系词。
    二
    下面就以《法华经》为例，通过系统的梵汉对勘和异译比较，揭示“S，N是”句式的真实由来。《法华经》作为中古影响最大的汉译佛经，两个译本中都出现了相当数量的“S，N是”句：竺法护译本有14例，鸠摩罗什译本有19例。
    我们逐一对照原文，便会发现，绝大多数情况下，“S，N是”句对应的原文都是一组成对使用的繁琐句型。如：
    (1)护：其名闻菩萨大士而懈怠者，则莫能胜是。
    什：求名菩萨，汝身是也。
    yas ca asau yasaskāmo nāma bodhisttvo’bhūt kausīdya-prāptah/
    rel.N. conj.pron.N. m.sg，N. adv. m.sg.N. aor.3.sg.P. ppp.m.sg.N.
    某位  又那个  名闻  名为  菩萨  是  懈怠
    tvam eva Ajita sa tena kāilena tena samayena yasaskāmo nāma
    pers.2.sg.N. adv.m.sg.V.pron.N. pron.I.m.sg.I. pron.I.m.sg.I. m.sg.N. adv.
    你  即莫能胜啊  这个  此  时  此  时  名闻  名为
    bodhisattvo’bhūt kausīdya-prāptah(《序品》)
    m.sg.N. aor.3.sg.P. ppp.m.sg.N.
    菩萨  是  懈怠
    今语可译作：此时有一个名叫求名菩萨的懈怠之人，莫能胜啊!名为求名菩萨的懈怠者就是你。
    原文是一个“yad...tad...”型主从复合句，主从二句都是主语、表语和系词齐备的判断句。主语和系词部分完全重复，只有负载新信息的表语部分由从句的关系代词yas换成了主句的第二人称代词tvam。汉译将yas引导的主语从句译成主语S，tvam所在的主句部分译成判断谓语“N是”，“是”与原文重复出现的系词abhūt并无直接对应关系。
    又如例(2)，只有负载新信息的表语有所变更，其他部分也是重复的。
    (2)护：欲知尔时比丘法师号超光者，则吾是也。”
    什：尔时妙光菩萨岂异人乎?我身是也。
    anyah sa tena kālena tena samayena varaprabho nāma bodhisattvo mahāsattvo
    adj.N pron.N. pron.I.m.sg.I. pron.I. m.sg.I. m.sg.N. adv. m.sg.N m.sg.N.
    其他  那  此  时  此  时  妙光  名为  菩萨  大士
    ’bhūd dharma-bhānakah/na khalu punar evam drastavyam/tat kasya hetoh/
    aor.3.sg.P. m.sg.N adv. adv. adv adv. fpp.n.sg.N. pron.n.sg.N. interj.G m.sg.G.
    是  法师  不  然而  如此  所应见  这  何  故
    aham sa ena kālena tena samayena varaprabho nāma bodhisattvo mahāsattvo
    pers.1.sg.N. pron.N. pron.I. m.sg.I. pron.I m.sg.I. m.sg.N. adv. m.sg.N. m.sg.N.
    我  那  此  时  此  时  妙光  名为  菩萨  大士
    ’bhūd  dharma-bhānakah(《序品》)
    aor.3.sg.P. m.sg.N.
    是  法师
    今语可译作：此时那个名为妙光菩萨大士的法师是其他人。然而所见不应如此，为什么呢?此时那个名为妙光菩萨大士的法师是我。
    而之前朱、龙两位所举的对勘例证，其完整的原文也是这种成对使用的繁琐句型。
    (3)护：时国王，则吾身也。
    什：尔时王者，则我身是。
    anyah sa tena kālena tena samayena rāja abhūt/
    adj.N. pron.N. pron.I.m.sg.I. pron.I. m.sg.I. m.sg.N. aor.3.sg.P.
    其他  那  此  时  此  时  国王  是
    na khalu punar evam drastavyam/ tat kasya hetoh/
    adv. adv. adv. adv. fpp.n.sg.N. pron.n.sg.N. interj.G m.sg.G.
    不  然而  如此  所应见  这  何  故
    aham sa tena kālena tena samayena rājā ’bhūvam
    pers.1.sg.N. pron.N. pron.I. m.sg.I. pron.I m.sg.I. m.sg.N aor.1.sg.P.
    我  那  此  时  此  时  国王  是
    今语可译作：此时那位国王是其他人。然而所见不应如此，为什么呢?我是此时那位国王。
    以上各例的画线部分均为重复内容，汉译明显做了简化处理，用“是”来替代重复出现的旧信息，即主语部分。
    在其他译经中，“S，N是”句式所对应的原文也是这种成对使用的繁琐句型。如《维摩诘经》②中：
    (4)支：(无)。
    什：月盖比丘，即我身是。
    玄：彼时护法月盖王子，岂异人乎?即我身是。
    anyah sa tena kālena tena samayena somacchatro nāma rājakumāro bhūd...
    adj.N. pron.N. pron.I m.sg.I pron.I. m.sg.I m.sg.N adv. m.sg.N. aor3.sg.p
    其他  那  此  时  此  时  月盖  名为  王子  是
    na  khalu punar te devānām indra evam drastavyam/tat kasmād dhetoh/
    adv. adv. adv.pers.2.sg.G m.pl.G m.sg.V. adv.fpp.n.sg.N.pron.n.sg.N interj.Ab.m.sg.Ab
    不  然而  你的  众神的  主人  如此  所应见  这  何  故
    aham  sa tena kālena tena samayena somacchatro nāma rājakumāro bhūvam
    pers.1.sg.N.pron.N.pron.I. m.sg.I. pron.I. m.sg.I. m.sg.N. adv. m.sg.N.  aor.1.sg.P.
    我  那  此  时  此  时  月盖  名为  王子  是
    (《法师品第十三》)
    今语直译：此时那位名叫月盖的王子是其他人。众神之主啊!然而所见不应如此，为什么呢?我是此时的那位名叫月盖的王子。
    遍查鸠摩罗什译本中19例“S，N是”句式，16例的原文都是这种成对使用的复杂句式，1例无原文对应，剩余2例的原文虽是简单判断句，但都出现在偈颂中，显然与梵文偈颂有音节数量的限制有关。如：
    (5)护：我身尔时则为法师。
    什：妙光法师者，今则我身是。
    aham ca āsīt tada③dharma-bhānakah(《序品》)
    pers.1.sg.N.conj.impf.3.sg.P.adv. m.sg.N.
    我  又  是  当时  法师
    今语译作：当时的法师就是我。
     而且原文中，be动词也不合常规地跑到了主、表语之间，这也是由梵文诗歌的韵律结构要求所致。若在不受音节数量限制的散文中，此句可还原成正常的主从复合句，即主从二句部分重复的繁琐句型：
    yas ca tada dharma-bhānakah asit ｜ aham  tada dharma-bhānakah āsīt
    rel.N. conj.adv. m.sg.N. impf.3.sg.P. pers.1.sg.N.adv. m.sg.N. impf.3.sg.P.
    某位  又  当时法师  是  我  当时  法师  是
    有时，原文中根本不出现表判断的be动词，就更谈不上句尾的“是”从仿译甚至“硬译”原文而来。如：
    (6)护：何谓著衣于如来被服?谓人忍辱柔和安雅，是则名为如来被服；何谓世尊师子之座?解一切法皆悉空寂，处无想愿，是为世尊师子之座。
    什：如来衣者，柔和忍辱心是；如来座者，一切法空是。
    katamac ca bhaisajyarāja tathāgatacīvaram/
    n.sg.N.conj. m.sg.V. n.sg.N.
    什么  又  药王啊  如来的衣服
    mahāksāntisauratyam khalu punar bhaisajyarāja tathāgatacīvaram/
    n.sg.N. adv. adv. m.sg.V. n.sg.N.
    大安忍  复次  药王啊  如来的衣服
    katamac ca bhaisajyarāja tathāgatasya dharmāsanam/sarvadharmasūnyatāpravesah
    n.sg.N. conj. m.sg.V. m.sg.G. n.sg.N. m.sg.N.
    什么  又  药王啊  如来的  法座  了解诸法空性
    khalu punar bhaisajyarāja tathāgatasya dharmāsanam(《法师品》)
    adv. adv. m.sg.V. m.sg.G. n.sg.N.
    复次  药王啊  如来的  法座
    今语可译作：药王啊!如来衣是什么样呢?药王啊!如来衣就是大安忍。药王啊!如来法座又是什么样呢?药王啊!如来法座就是了解诸法空性。
    如果要说仿译或者硬译，反倒是竺法护逐字逐句地直译原文，使得译文也呈现出重复冗赘的特点，与原文如出一辙；而鸠摩罗什译本中的“S，N是”句式跟原文的句型特征毫无相似之处，明显经过简化处理。
    而且在(5)、(6)两例中，竺法护都译成由准系词“为”标识的判断句，已经符合汉语SV0型语言的表达习惯，为何在本土化程度更高的鸠摩罗什译本中，译者反而要改成违背常规的“S，N是”句呢?
    此外，以上对勘各例显示，虽然梵文的语序比较灵活，但也有一定倾向，大都将负载新信息的表语置于句首，而代表旧信息的主语居于其后，判断动词和主语之间表现为性、数、格的一致。汉语的判断句恰好相反，主语在前，表语在后。如果说，译者不了解梵汉两种语言判断句的类型差异，怎么会在翻译时将原文“表语+主语”的语序调整为汉译“主语+表语”的语序呢?(5)、(6)两例的异译对比尤能说明，竺法护误判了原文主语和表语的语义角色，把主语译成了表语。表语译成了主语，所以鸠摩罗什在重译时才会调整过来。可问题是，既然做了修改，为何又不彻底，独独把系词“是”留在句尾，导致译文中出现众多不规则的“S，N是”式判断句呢?可见，对“S，N是”句式的性质仍需斟酌，将“是”当作后置的系词也许并不妥当。
    三
    接下来，再将“S，N是”句式和汉语常规的“S是N”型判断句做一比较，两者无论从汉译的句法表现，还是从所对应的原文来看，都存在诸多差异，属于性质不同的两类结构。
    汉语“S是N”型判断句东汉时便已走向成熟(唐钰明，1992)，在口语性较强的中古译经文献中更为常见，《法华经》的竺法护译本和鸠摩罗什译本中各有48例和74例，明显多于“S，N是”句的用例。
    首先，两者的句法表现不同。一般说来，如果汉语的系词判断句中出现副词状语，尤其否定副词时，它的句法位置是紧挨判断动词的，而“S，N是”句的副词多与“是”分开④。如下表所示：
    其次，二者的原文对应不同。汉译佛经中，“S是N”型判断句主要对应原文中形式简单的同格判断句，即主语和表语性、数、格一致，表判断的be动词可以省略。如：
    (7)护：今此幼童，皆是吾子。
    什：今此幼童，皆是吾子。
    sarva eva ete kumārakā mama eva putrāh(《譬喻品》)
    pron.pl.N.adv. pron.N.m.pl.N. pers.1.sg.G.adv.m.pl.N.
    全部  即  这些  幼童  我的  即儿子们
    也可以出现，如：
    (8)护：(无)。
    什：彼即是汝身。
    tvam eva so tādrsko  bhavisyasi(《譬喻品》)
     pers.2.sg.N.adv. pron.N.adj.m.sg.N. fut.2.sg.P.
    你  即  那  如是相  将是
    be动词按照梵语SOV型语言的词序原则，依然位于句末。但鸠摩罗什并未仿效原文，译成“S，N是”句式。
    由此可见，译经特有的“S，N是”句式与原文是不是句末出现be动词的强调式判断句并无直接关系，译者主要用它来对译原文结构复杂的繁琐句型。而且在梵文原典中，“S,N是”句式所对应的繁琐句型并非总以主从二句部分重复的繁琐形式出现，有时也会将主句中与从句相重复的主语和系词部分省去，单留一个指代词，来替代主语。在梵文化程度不高的早期译经原典中，这种通俗简单的省略表达也许更为流行。如《撰集百缘经·报应受供养品》⑤中：
    (9)支：欲知彼时商主者，则我身是。
    yo’sau tena samayena sārthavāho babhūva｜aham sah[...]
    rel.N.pron.N.pron.I m.sg.I. m.sg.N. aor.3.sg.P pers.1.sg.N pron.m.sg.N.
    某  那位  那  时  商主  是  我  这位
    今语直译：那时有位商主，这人就是我。
    (10)支：彼时观顶王者，则我身是。
    yo’sau tena kālena tena  samayena rājā ksatriyo mūrdhna-abhisikta babhūva｜
    rel.N.pron.N. pron.I.m.sg.I.pron.I. m.sg.I.m.sg.N.m.sg.N.ppp.m.sg.N. aor.3.sg.P.
    某  那位  那  时  那  时  国王  刹帝利  灌顶  是
    aham  sah[……]
    pers.1.sg.N. pron.m.sg.N.
    我  这位
    今语直译：那时有位灌顶刹帝利王，这人就是我。
    两例的原文依然是一个“yad...tad...”型主从复合句，但与例(1)中形式完整的繁琐句型相比，明显省去了主句中与从句相重复的主语和系词部分，只保留指代词“sah”(阳性、单数、主格)来代替主语，主句中省略的内容正是从句的画线部分。汉译将yas引导的主语从句译成主语S，aham所在的主句译成判断谓语“N是”，“是”直接对应原文指代词“sah”，其代词来历显露无遗。
    这样无论从语法功能，还是从所对应的原文来看，句末“是”都表现出较为鲜明的代词属性，回指主语，表达“如此、这样”的意思，延续先秦汉语固有的“是”字后置用法。如先秦汉语中：
    水由地中行，江、淮、河、汉是也。(《孟子·滕文公下》)｜古之人有行之者，文王是也。(《孟子·梁惠王下》)｜濡需者，豕虱是也。(《庄子·徐无鬼》)｜道也者，何也?礼义、辞让、忠信是也。(《荀子·强国》)｜夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。(《国语·郑语》)
    “是”为指示代词，复指上文，“其用途在乎‘是认’某一些例证”(王力，1937)。尽管汉译佛典中出现大量句尾不带语气词“也”的“S，N是”型判断句，但也不能证明句末的“是”不是代词。因为在中古时期，判断句中既无系词，也不加语气词“也”的情况比比皆是，如《世说新语》中，不带任何语法标志的判断句有178例，约占判断句总量的40％⑥。汉译佛经的情况也一样，如：
    水牛之犊及诸梵志仙人者，则清信士居家学者。(《生经》3/94a)｜魔怨及诸外道，皆吾侍者。(《说无垢称经》14/568a)｜所说法者，即此十二部经。(《大智度论》25/306c)
    既然如此，中古译经的“S，N是”为何不能看作无语法标志的判断句呢?尤其如下例所示：
    (11)护：欲知尔时净复净王发道意者岂是异人?莫造此观，所以者何?则是今现莲华首菩萨是。
    什；妙庄严王岂异人乎?今华德菩萨是。
    anyah sa tena kālena tena samayena  subhavyūho nāma rāja abhūt/
    adj.N.pron.N. pron.I.m.sg.I.pron.I.m.sg.I. m.sg.N. adv.m.sg.N.aor.3.sg.P.
    其他  那  此  时  此  时  妙庄严  名为  国王  是
    na khalu punah kulaputrā yusmābhir eva drastavyam/tat kasya hetoh/
    adv.adv.adv. m.pl.V. pers.2.pl.I. adv.fpp.n.sg.N pron.n.sg.N. interj.G.m.sg.G.
    不 然而  善男子们啊  你们  即 所应见  这  何  故
    ayam eva sa padma-srīr bodhisattvo mahāsattvas tena kālena tena samayena
    pron.N.adv.pron.N.m.sg.N. m.sg.N m.sg.N pron.I.m.sg.I. pron.I. m.sg.I.
    这个  即  那  莲华首  菩萨  大士  此  时  此  时
    subhavyūho nāma rāja  abhūt(《妙庄严王本事品》)
    m.sg.N. adv.m.sg.N. aor.3.sg.P.
    妙庄严  名为  国王  是
    原文依旧是一个成对使用的繁琐句型。竺法护译本中出现了两个“是”，这样的句子一直到隋唐五代的汉译佛经和佛教文献里都在沿用。如：
    又彼过去伽罗尸弃辟支佛边，手执伞盖，作荫人者，还是即今此耶输陀比丘身是。(隋阇那崛多译《佛本行集经》3/823b)｜白牛是能证之人故，即是文殊是也。(《祖堂集》卷二十)
    很多学者都把它看作原文SOV型判断句与汉语SV0型判断句杂糅组合，产生的SVOV型重叠式判断句，是一种重复冗赘，翻译不成熟的表现(曹广顺，2004；龙国富，2006等)。如果句中两个“是”都是系词，那的确是冗赘的，但事实并非如此。句中受副词修饰的“是”当为判断动词，句末的“是”则为回指主语的指示代词。虽然在后出的鸠摩罗什译本中，译者删去了一个“是”，但这样删改并不是为了避免系词“是”的重出，果真如此的话，译者为何不删去出现在句末非常规位置的“是”，反而删去常规位置的“是”呢?况且后置用法的“是”又跟原典梵语SOV的词序规则无关，相反却看与原文指代词直接对应的例证。所以从现有的梵汉对勘证据来看，句末的“是”并非系词，仍为指示代词。
     很可能在鸠摩罗什的译经时代，形式简捷的“S，N是”句式已逐渐成为翻译这种原文繁琐句型的惯用模式。
    术语缩略
    BHSG=F.Edgerton，《佛教混合梵文文法》(Buddhist Hybrid Sanskrit Grammar)，Yale University Press，1953。
    adj.  adjective形容词    adv.  adverb副词
    aor.  aorist不定过去时    conj.  conjunction连词，接续问
    fut.  future将来时    fpp.  future-passive-participle将来被动分词
    G.  genitive属格    I.  instrumental具格
    impf.  Imperfect未完成时    interj.  interjection感叹词
    L.  locativen依格    m.  masculine阳性
    N.  nominative体格    n.  neuter 中性
    P.  parasmaipada，active-voice为他，主动语态    pers.1.  first-personal  第一人称代名词
    pers.2.  second-personal第二人称代名词    pl.  plural复数
    ppp.  past-passive-participle过去被动分词    pron.  pronoun代词
    rel.  relative-pronoun关系代词    sg.  singular单数
    V.  vocative呼格    √  root语根
    参考文献
    曹广顺  2004  《重叠与归一——汉语语法历史发展中的一种特殊形式》，《汉语史学报》第4辑，上海教育出版社。
    陈秀兰  2003  《魏晋南北朝文与汉文佛典语言比较研究》，浙江大学博士后工作研究报告。
    胡湘荣  1993  《从鸠摩罗什的佛经重译本与原译本的对比看系词“是”的发展》，《湖南师范大学学报》(社科)第3期。
    江蓝生  2003  《语言接触与元明时期的特殊判断句》，《语言学论丛》第二十八辑，商务印书馆。
    龙国富  2005  《从梵汉对勘看中古汉译佛经中的特殊判断句》，“汉语史中的语言接触”国际研讨会。
    唐钰明  1992  《中古“是”字判断句述要》，《中国语文》第5期。
    汪维辉  1998  《系词“是”发展成熟的时代》，《中国语文》第2期。
    王  力  1937  《中国文法中的系词》，《清华学报》第1期。
    香坂顺一  1983  《白话语汇的研究》，江蓝生、白维国译，中华书局，1997年。
    张华文  2000  《试论东汉以降前置宾语“是”字判断句》，《云南师范大学学报》第1期。
    张军  2006  《汉藏语系语言判断句研究》，中央民族大学出版社。
    朱冠明  2005  《中古汉语佛典语法专题研究》，北京大学博士后出站报告。
    (原刊于《中国语文》2010年第1期)
    ①  张华文的说法暂不足取。因为他混淆了类型学与发生学的区别。在发生学上有亲属关系的诸语言不一定具有相同的结构类型，汉藏语系中大多语言是SOV型结构，并不能推导出原始汉语也是如此。
    ②  引例取自《梵藏汉对照〈维摩经〉》(Vimalakīrtinirdesa，Transliterated Sanskrit Text Collated with Tibetan and Chinese Translations)，大正大学综合佛教研究所梵语佛典研究会编订，2005年。“支”表支谦译《佛说维摩诘经》，T14，No.474。“什”表鸠摩罗什译《维摩译所说经》，T14，No.475。“玄”表玄奘译《说无垢称经》，T14，No.476。
    ③  见BHSG§3.27“a for ā”。
    ④  “即”和“则”个别时候出现在“是”前，如：彼仁王者，我则是也。(《六度集经》3/6b)｜一切施者，我身即是。(《大庄严论经》4/339c)但其他副词“乃”、“正”、“皆”等，尤其是否定副词“非”则都不能紧挨“是”前使用。
    ⑤  《撰集百缘经》对勘材料由北京大学东语系萨尔古老师提供。梵本选用Avadānasataka[Bibliotheca Buddhica III]，edited by Dr.J.S.Speyer，Motilal Banarsidass Publishers Private Pimited.Delhi，1992.“支”表支谦译《撰集百缘经》，T14，No.474。
    ⑥  见《〈世说新语〉语言研究》423页，张振德、宋子然等合著，巴蜀书社，1995年。