我立志为佛教、为众生——人类而修学佛法。说了一些，写了一些，读者的反应不一。不满意我所说的，应该有其立场与理由，不必说他!有些人称赞我，也未必充分的了解我，或可能引起反面作用。有人说我是三论宗，是空宗，而不知我只是佛弟子，是不属于任何宗派的。有人称我为论师，论师有完整而严密的独到思想(近于哲学家)，我博而不专精，缺乏论师的特性。我重于考证，是想通过时地人的演化去理解佛法，抉示纯正的佛法，而丢下不适于现代的古老方便，不是一般的考据学者。现在年纪大了，避免或者的误解，或断章取义的恶意诽毁，所以觉得有明白交代的必要。古代传下来的佛法，我的基本见解，在写《印度之佛教》时，已大致确定，曾明白表示于《说一切有部为主的论书与论师之研究》的“自序”。我这样说：
    一、佛法是宗教，佛法是不共于神教的宗教。如作为一般文化，或一般神教去研究，是不会正确理解的。俗化与神化，不会导致佛法的昌明。中国佛教，一般专重死与鬼，太虚大师特提示人生佛教以为对治。然佛法以人为本，也不应天化、神化。不是鬼教，不是(天)神教，非鬼化非神化的人间佛教，才能阐明佛法的真意义。
    二、佛法源于佛陀的正觉。佛的应机说法，随宜立制，并不等于佛的正觉。但适合于人类的所知所能，能依此而导入于正觉。佛法是一切人依怙的宗教，并非专为少数人说，不只是适合少数人的。所以佛教极其高深，而必基于平常。本于人人能知能行的常道(理解与实行)，依此而上通于圣境。
    三、佛陀的说法立制，并不等于佛的正觉，而有因时、因地、因人的适应性。在适应中，自有向于正觉，随顺正觉，趣入正觉的可能性——所以名为方便。所以佛的说法立制，如以为地无分中外，时无分古今而可行，那是拘泥锢蔽；如不顾一切，师心不师古，自以为能直通佛陀的正觉，那是会漂流于教外的。太过与不及，都有碍于佛法的正常开展，甚至背反于佛法。
    四、佛陀说法立制，就是世谛流布。缘起的世谛流布，不能不因地、因时、因人而有所演变，有所发展。尽管法界常住，而人间的佛教——思想、制度、风尚，都在息息流变过程中。由微而著，由浑而划，是思想演进的必然程序。因时、因地的适应，因根性的契合，而有重点的或部分的特别发达，也是必然现象。对外界来说，或因适应外学而有所适应，或因减少外力压迫而有所修正，在佛法的流行中，也是无可避免的事。从佛法在人间来说，变是当然的，应该的。(然而)佛法有所以为佛法的特质，怎么变，也不能忽视佛法的特质。重点的部分的过分发达(如专重修证，专重理论，专重制度，专重高深，专重通俗，专重信仰……)，偏激起来，会破坏佛法的完整性，损害佛法的特质。象皮那么厚，象牙那么长，过分的部分发达(就是不均衡的发展)，正沾沾自喜，而不知正障害着自己。对于外学，如适应融摄，不重视佛法的特质，久久会佛魔不分。这些，都是存在于佛教的事实。演变，发展，并不等于进化，并不等于正确。
    五、印度佛教的兴起，发展又衰落，正如人的一生，自童真、少壮而衰老。童真，充满了活力，(纯真)是可称赞的，但童真而进入壮年，不是更有意义吗!壮年而不知珍摄，转眼衰老了。老年经验多，知识丰富，表示成熟吗!也可能表示接近衰亡。所以我不说愈古愈真，更不同情于愈后、愈圆满、愈究竟的见解。
    六、佛法不只是理论，不只是修证就好了。理论与修证，都应以表现于实际事行(对人对事)来衡量。说大乘教，修小乘行；索隐行怪：正表示了理论与修证上的偏差。
    七、我是中国佛教徒。中国佛法源于印度，适应(当时的)中国文化而自成体系。佛法，应求佛法的真实以为遵循，所以尊重中国佛教，而更(着)重印度佛教(并不是说印度来的样样好)。我不属于宗派徒裔，也不为民族情感所拘蔽。
    八、治佛教史，应理解过去的真实情况，记取过去的兴衰教训。佛法的信仰者，不应该珍惜过去的光荣，而对导致衰落的内在因素，惩前毖后吗?焉能作为无关于自己的研究，而徒供庋藏参考呢!”
    我的修学佛法，为了把握纯正的佛法。从流传的佛典中去探求，只是为了理解佛法；理解佛法的重点发展及方便适应所引起的反面作用，经怎样的过程，而到达一百八十度的转化。如从人间成佛而演进到天上成佛；从因缘所生而到达非因缘有；从无我而到达真常大我；从离欲梵行得解脱而转为从欲乐中成佛；从菩萨无量亿劫在生死中，演变为即身成佛；从不为自己而利益众生，到为了自己求法成佛，不妨建立在众生苦难之上(如弥勒惹巴为了求法成佛，不妨以邪术降雹，毁灭一村的人、畜及庄稼)。这种转化，就是佛法在现实世间中的转化。泛神化(低级宗教“万物有灵论”的改装)的佛法，不能蒙蔽我的理智，决定要通过人间的佛教史实而加以抉择。这一基本见解，希望深究法义与精进持行者，能予以考虑!确认佛法的衰落，与演化中的神化、俗化有关，那么应从传统束缚，神秘催眠状态中，振作起来，为纯正的佛法而努力!