“骊山徒”的成员结构和社会属性
苏诚
秦始皇初即位(公元前246年)，就开始兴建骊山陵。统一全国后，便征用七十万以上劳动力施工，到秦二世二年(公元前208年)，大赦“骊山徒”以击起义军止，前后历时近四十年之久，使用劳力达千百万人次，是秦始皇劳民伤财的一项最大的工程。值得注意的是如此大量的劳动力到底是什么人，其成员结构和社会属性是否单一。对此，史学界是有不同看法的。大抵持秦汉封建说的以为“骊山徒”就是“刑徒”，即经法律判决的有期徒刑罪犯——刑事犯；而持奴隶说的则认为是“国家罪犯奴隶”(1)，这个问题牵涉到秦汉社会性质，必需专文探讨，这里试图就“骊山徒”这个具体事例进行解剖。麻雀虽小，即小可以见大。
汉人对“骊山徒”有不同的记载：
(一)“始皇初即位，穿治郦山。及并天下，天下徒送诣七十余万人。”(《史记·秦始皇本纪》三十七年)
(二)“隐宫、徒、刑者七十余万人，乃分作阿房宫，或作丽山。”(同上，三十五年)
(三)“秦令少府章邯免骊山徒、人奴产子，悉发以击楚大军。”(《史记·陈涉世家》)
(四)“丽山之徒数十万，布皆与其徒长、豪杰交通。”(《史记·黥布列传》)
(五)“死葬乎骊山，吏徒数十万人。”(《汉书·贾山传》)
上引五条材料表明，所谓“骊山徒”的成员结构和社会属性并非单纯一致。除“徒”外，尚有隐宫、刑者、豪杰等不同身份的人；主要成员是“徒”。
“徒”本义是“步行”(见《说文解字·系部》)，原作“*”。段玉裁注：“隶变作徒”，后变为各类人群的称谓，词性亦由动词变为名词，但都有社会等级或地位低下的含义。根据文献记载，汉代以前，庶民百姓徭役称为“徒”、“役徒”、“人徒”或“徭徒”。《周礼·天官·序官》：“徒，百有二十人。”郑玄注：“此民给徭役者，若今卫士矣。”《墨子·七患》：“苦其役徒，以治宫室观乐。”《荀子·王霸》：“人徒有数”。与本文直接有关的是云梦秦律《徭律》中，也同样有“徒”和“徭徒”之称：“兴徒以为邑中之红(功)者，令结(婞)堵卒岁。未卒堵坏，……令其徒复垣之，勿计以为徭。……而以其实为徭徒计，”此外，如《厩苑律》中的“徒食牛者”，《工律》中的“徒”(2)，都是服徭役的庶民百姓。云梦秦律是到秦始皇时期仍在实行的国家法律文献，可以肯定“骊山徒”就是这种“徭徒”。《睡虎地秦墓竹简》中的《编年记》说：“今元年，喜傅”(6页)。《汉书·高帝纪》注：“傅，著也。言著名籍，给公家徭役也。”据简文，这个名叫喜的人就在秦始皇元年开始服役，时年十七。董仲舒说：“至秦则不然，……又加月为更卒，已，复为正一岁，屯戍一岁，力役三十倍于古”(《汉书·食货志上》)。这说明秦时徭役的繁重。
当今史学界多以为“骊山徒”是刑徒，认为刘邦在任亭长时“为县送徒骊山”的“徒”就是刑徒。这是用两汉史料解说秦制的一个误会。汉代开始称罪犯为徒，《论衡·四讳》：“徒，罪人也，披刑谓之徒。”用罪犯修造帝陵，称为“作陵徒”(《汉书·景帝纪》)：“赦徒作陵者死罪”)。不少人以这类事例解释“骊山徒”其实不然。如上所说，秦律所称之“徒”均指“徭徒”而言，并非罪犯。秦时固有“刑徒”之名(《秦始皇本纪》)：“使刑徒三千人皆伐湘山树，赭其山。”)，是指受过肉刑而罚充劳役的人，以别于一般“徭徒”。古籍文献中所称的“刑”是指肉体所受刑罚而言，所谓“大刑用甲兵，中刑用刀锯，其次用钻凿，薄刑用鞭扑”(《汉书·刑法志)，与现代法律用语有期或无期徒刑一词迥异。上引分作阿房宫、骊山陵的“刑者”就是“刑徒”的异称。《礼制·王制》、《公羊传》襄公二十九年则谓之“刑人”。英布坐法受黥刑后，“论输骊山”，就是“刑者”之一，是“刑徒”而不是“徭徒”。
刘邦“尝徭咸阳”，《史记·肖相国世家》作“以吏徭咸阳”。《周礼·地官·乡师》说：“大役，则帅民徒而至，治其政令。”秦律称为“大徭”(《睡虎地秦墓竹简》237页)。《史记·项羽本纪》说项梁在吴中尝主办“大徭徒”。据上引秦律《徭律》，“兴徒”赴役一般在郡邑境内；“大徭役”当是指远赴咸阳、骊山的。刘邦“以吏”、“以亭长”率领徭徒赴役即属此类。刘邦“以亭长为县送徒骊山”，《汉书·高帝纪》应劭注：“秦始皇葬于骊山，故郡国送徒士往作。”途中“徒士”大多逃亡，“自度比至皆亡之，到丰西泽中止饮，夜皆解纵所送徒，曰：“公等皆去、吾亦从此逝矣。徒中壮士愿从者十余人。”晋葛洪《西京杂记》说：“高祖将与故人诀去，徒卒赠高祖酒二壶鹿肚牛肚各一。高祖与乐从者饮酒食肉而去。后即帝位，朝脯尚食，常具此二炙，并酒二壶。”从这些记载、注释和传说来看，很难说这些“徒”的身份是罪犯。刘邦独自一人竟能押解数十百名罪犯，罪犯又那么轻易地大多逃亡，刘邦又那么大胆擅自释放那么多罪犯，又彼此那么饮酒食肉欢乐友好，……这都是令人难以想象的。
秦汉文献资料所见，凡押解罪犯赴其他处所都称为“输”，即贱视之如货物输运之意，如秦律《属邦》：“道官相输隶臣妾，收人”(《睡虎地秦墓竹简》，110页)，英布“输作丽山”。这个法律用词，两汉相沿，不胜枚举，但是，如上所引，秦始皇初即位时天下“徒”七十余万人是“送”诣骊山的，刘邦也是替县里“送”徒骊山。一“输”一“送”，用词不同，反映了两类承受者身份属性的差别。
最有说服力的还是地下出土资料。1980年在秦始皇陵西侧赵背户村清理出土的三十二座秦代墓葬中，发现十九人有瓦志，其中十人注明属“居赀赎债”，即以劳役抵偿国家债务的平民。十一人有爵位。十分明显，这些人生前都不会是罪犯奴隶或刑徒。瓦志中有地名十个，分属原三晋、齐、鲁、楚等地区，说明他们是从全国各地被征集来的(3)。
章邯对秦二世说：“骊山徒多，请赦，授兵以击之。……二世乃大赦天下。”有人认为既然要经“大赦”始得释放，足证他们原是罪犯。其实，“赦”的本义是置，即舍去之意。《尔雅·释诂下》：“废、税、赦，舍也。”又《说文解字》：“赦，置也。”段玉载注：“赦与舍音义同，非专谓赦罪也。后捨行而赦废，赦专为赦罪矣。”章邯所请就是捨免这些徭徒的劳役，给他们兵器去迎击农民起义军。
虽然如此，到秦二世时期，刑罚更滥，汉人形容的“囹圄成市”、“赭衣塞路”，确实反映了当时刑徒大见增加。但就整体而论，“骊山徒”中的“刑者”在成员结构中不过占一部分，不能把刘邦所“送”的“徒”与英布等同。
在“骊山徒”成员结构中尚有“隐宫”一类，旧注以为即下蚕室受宫刑的人，按宫刑属五刑之一，“刑者”一句足以概括，不当另称；其次司马迁曾经痛切自述：“最下腐刑极矣”，“隐宫、徒、刑者”的叙次，受宫刑者居首，亦难于说得通。我疑“隐宫”应别有含义。“宫”、“官”两字形近，“隐官”可能是“隐宫”之误。《睡虎地秦墓竹简》有“隐官工”(93页)和“处隐官”的论罪规定(205页)。顾名思义，“隐官工”当是在隐蔽处所工作的工人，“隐官”是管理官吏。骊山陵内有大量“工匠”，“作机弩矢”和“以水银为百川江河大海，机相灌输。上具天文，下具地埋；以人鱼膏为烛”等工程技巧(《秦始皇本纪》)，“生薶工匠计以万数”(《汉书·刘向传》)。这些“工匠”或即“隐官工”。又“隐”别作“筑”解，见《汉书·贾山传》服虔注。“隐官工”可解作“筑官工”，即建筑工人，亦可备一说。
“隐官、徒、刑者”应是三种成员，《通鉴》胡注合“徒刑者”为一，说：“有罪既加刑复罚作之也”，当亦因无由得知秦律有“徭徒”，而“刑者”即“刑人”之故。
章邯所免的“人奴产子”是否“骊山徒”成员，殆难确定；但无论如何他们不是国家奴隶。按云梦秦律中的“隶臣妾”是官奴隶，即国家罪犯奴隶；“人臣”、“人妾”则为私人奴隶(4)，“人奴产子”可能相同。
英布交结的“骊山徒”成员尚有“徒长、豪杰”，是地方权势人物如豪强、游侠之类。西汉实行“三选”徒陵政策，“豪杰兼并之家”即其一，大游侠郭解亦在其列，应属于地主阶级。
总之“骊山徒”作为共名，其成员不一，社会属性相当复杂；但主要劳动力则是服徭役的“编户齐民”即农民。
注解：
(1)俞伟超《古史分期问题的考古学观察(二)》，《文物》，1981年第6期。
(2)《睡虎地秦墓竹简》文物出版社，1978年版，第77、33、71页。
(3)参见《秦始皇陵西侧赵背户村秦刑徒墓》及对该文《质疑》两文，《文物》，1982第3、10期。
(4)详拙撰《秦“隶臣妾”为官奴隶说》，《江淮论坛》，1982年第1期。
(原载《安徽史学》1987年第4期)
秦俑学研究/秦始皇兵马俑博物馆编．—西安：陕西人民教育出版社，1996.8