秦公帝王陵

　　阙、观均是中国古代标志性的高台土木构建筑，其建筑特点是夯土堆筑的高台上建造有豪华、宏大的木构建筑，无论在外形还是在结构方面，它们均有相似之处，但功能方面却大相径庭。
　　阙、观这两种建筑形式自先秦创设以来，在中国古代社会漫长的演进过程中，虽然不同的时代在名称上始终称它们为“阙”、“观”，但越是往后的时代，随着建筑实践、社会观念的演化，它们从形式到内容，再到空间位置，还有功能，都不同程度地发生了诸多变化。
　　受汉儒和后代学问家的影响，今人几无例外地常常将阙、观视为同物。权威的《辞海》说阙为古代宫殿、神庙和陵墓前的建筑物，“通常左右各一，建成高台，台上起楼观，以两阙之间有空缺，故名阙或双阙。有的用石雕砌而成，为记官爵、功绩和装饰之用。也有大阙旁更建小阙，称子母阙”。“观，宫门前的双阙。”包括国家级“九五”重点教材《中国建筑史》等也持该说法①，其实东汉以后的历代鸿儒在注解先秦经典时，自觉不自觉地绕过这样一个疑问，即：既然阙和观是同一建筑物，为何先秦文献会出现两种名称?
　　面对同样的困惑，当代学者几乎做了同样选择，即回避它们功能上和形式上以及时代上的差异，从而做出它们彼此式样相同或相近的解释。孙机说：“阙通常是大门以外的两组夯土墩台，台上有屋，登临可以远观，所以，阙也可以称为观。”②就阙观之间的渊源关系，韩钊等人从形式上观察，认为阙是由实用性的建筑物“观”演变而来的。③杨鸿勋认为观是由阙衍生出来的；阙只是一种入口的标志，而观则是在阙上建屋，可以登临、居留凭眺；观是单独建造的，但早期多为两观对峙的形式，在宫廷建筑群的规划中，由于观较阙更为壮观，实际上宫门双阙多是以观代阙，此时登眺功能退居次要地位，主要成为一种礼仪的设置了。同时又认为：“无论在功能内容上还是形式上，观和阙都有所不同，从建筑学的意义上，两者应予区分。”④杨先生前后矛盾的阐释实际上反映了人们普遍的困惑，一方面明知阙、观之间应有区别，另一方面受历史文献左右不知将之如何区分。刘庆柱从空间位段的分布上观察，认为：“城阙立于城门两侧，宫阙立于宫城与宫殿的两侧。这两种阙与城墙与宫城相连，均可登临、守卫。”⑤
　　黄金贵注意到阙和观在功能上的差异，认为阙使用范围广于观，设地异于观，上古之观，为天子、诸侯方可使用，天子两观，诸侯一观，分别设在宫廷的应门、雉门之前；汉代设阙，不唯天子、诸侯，不限于朝廷，广而设之；阙比观高大，且形制丰富多样；阙具礼仪和标志作用，汉阙纯是一种装饰性建筑，用以衬托主体建筑物的威武庄重，也用以显示建筑物主人的身份、地位。⑥
　　由于阙天然地和高等建筑的门相互关联，“门阙”一词在史书上屡见不鲜，秦汉之际成书的《周易·说卦》中的“艮为山，为径路，为小石，为门阙”，似乎是最早出现该词的文献，而司马迁仅在《史记·万石张叔列传》中有这样的说法。“门阙”在东汉时形成的文献出现的频率较高。当代更被各领域的研究者广为使用，人们从没有想到如何从概念、从内涵上去界定它们之间的差异，更没有关注门、阙以及门阙、阙门各自概念上的差异和彼此间演化的轨迹，人们有意无意地模糊了它们之间的差异，认为门阙主要是“城门、宫门的门阙，古代陵墓的陵园门阙、墓门门阙和古代祠庙及其他礼制建筑门阙”⑦。在研究实践中，门阙、阙门概念被严重扩大化，它既指独立于门的阙，又指和门相连的阙形门，还指单独的门，包括门上没有建筑的和门上有楼屋建筑的门。
　　① 潘谷西主编：《中国建筑史》，中国建筑工业出版社2001年版。
　　② 孙机：《汉代物质文化资料图说·阙、阙门》，文物出版社1991年版。
　　③ 韩钊等：《古代阙门及相关问题》，《考古与文物》2004年第5期。
　　④ 陶复：《秦咸阳宫第一号遗址复原问题的初步探讨》，《文物》1976年第11期；杨鸿勋：《宫殿考古通论·东周列国的高台榭美宫室》，紫禁城出版社2001年版，第155页。
　　⑤ 刘庆柱：《汉长安城的考古发现及其相关问题的研究》，《考古》1996年第10期。
　　⑥ 黄金贵：《古代文化词义集类辨考》187节《观·象魏·阙》，上海教育出版社1995年版。
　　⑦ 刘庆柱：《古代门阙遗址的考古发现与研究》，《新时期的中国考古学——王仲殊先生八十华诞纪念文集》，科学出版社2005年版，第514页。

秦始皇陵园考古研究/段清波著．—北京：北京大学出版社，2011.3