唐代地方公文的处理程式——州、都督府的官文书判署

　　唐代实行州、县、乡制，其地方行政组织的构成以州、县二级为主。同时，还在边疆地区根据不同的情况设置都督府、都护府等，以加强对边疆的控制。在设都督府的地区，都督府一般都与州一级的行政单位基本相似。如西州为中都督府，据《新唐书》卷49下《百官四下》载：
　　中督府：都督一人，正三品；别驾一人，正四品下；长史一人，正五品上；司马一人，正五品下；录事参军事一人，正七品下；录事二人，从九品上；功曹参军事、仓曹参军事、户曹参军事、田曹参军事、兵曹参军事、法曹参军事、士曹参军事各一人，从七品上；参军事四人，从八品上；市令一人，从九品上；文学一人，从八品上；医学博士一人，正九品上。
　　下面，我们以西州都督府处理的有关官文书案卷为例，对都督府(州)的行判系统作一介绍。
　　阿斯塔那509号墓所出《唐开元二十一年(公元733年)西州都督府案卷为勘给过所事》①是一组有关过所的长文书，共188行。我们引用其中的部分判署：
　　(前缺)
　　1.户曹参军元
　　2.史
　　3.正月廿四日受，廿五日行判。
　　4.录事元宾检无稽失。
　　5.功曹摄录事参军 思 勾讫。
　　6.下高昌县为勘麹嘉琰去后何人承后上事。
　　这一判文中第2行的“史”，应是户曹参军史。因据《唐六典》卷30记载，中都督府的功曹、户曹、仓曹、兵曹、法曹、士曹除参军事外，还有“府”、“史”各若干人，此外，户曹还有“帐史”1人。
　　第5行“功曹摄录事参军思”，应是署名“思”的这一官员为功曹参军事，由于功曹参军事为从七品上，录事参军事为正七品下，由下兼上，故曰“摄”。
　　另外，该组文书第153～160行所载蒋化明请过所判辞：
　　153.谘，元璟 白。
　　154.五日。
　　155.依判，谘，齐晏示。
　　156.五日。
　　157.依判，谘，崇示。
　　158.五日。
　　159.依判，斛斯示。
　　160.五日。
　　这一申请过所的案卷先由“元璟”判署，此“元璟”为当时的西州户曹参军事梁元璟，由他主判本案，因为“户曹、司户参军掌户籍、计帐，道路、逆旅、田畴、六畜、过所、蠲符之事，而剖断人之诉竞”②，案成后还要呈请上级官员批示，故在其判尾署“谘，元璟白”。元璟的判署上报后，有三个官员通判连署本案，即“依判，谘，齐晏示”，“依判，谘，崇示”，“依判，斛斯示”。这里的“斛斯”即当时的西州都督王斛斯，作为地方行政长官，理应由他总押案卷。而王斛斯之前的判署官员“齐宴”、“崇”，应是西州都督的副手，身份为别驾、司马一类的主要佐官。
　　通过对以上官文书的判署形式分析，可看出唐代州府处理官文书的一些特点：
　　首先，从其行判过程可知，几乎所有的官员(包括佐、史、府等小吏)都程度不同地参与了案卷的处置，但真正具有行判资格的乃是州府中的职事官，如长官、上佐、录事参军、判司诸曹官员(流内官)等，只不过其作用与权力不尽相同罢了。
　　其次，判司六曹在处理案卷中具有相当大的影响力。一般而言，判司官员担负着检案主判的职责，他们的意见往往对案卷的最后处理具有很大的支配作用，即使是行政长官，如无明确理由，从制度上来说，也不能轻易更改判司的判辞。
　　再次，行判过程中各级、各司官员，如录事参军、功曹、法曹参军、州府上佐、长官及佐、史、府等小吏，其职责明确，权限清楚。据《唐律疏议》卷10《职制律·事直代判署》载：“诸公文有本案，事直而代官司署者，杖八十；代判者，徒一年。亡失案而代者，各加一等。”疏议曰：“‘公文’，谓在官文书。有本案，事直，唯须依行。或奏、状及符、移、关、解、刺、牒等，其有非应判、署之人，代官司署案及署应行文书者，杖八十。若代判者，徒一年。”③从上引敦煌吐鲁番文书案卷中多次出现的“摄”、“判”等官称来看，唐代律令对官员职守的严格规定在地方是实行的。
　　另外，作为“掌贰府、州之事，以纪纲众务，通判列曹”④的别驾、长史、司马，作为州府的上佐，虽规定有职责，但往往被视为闲员，并无具体职掌。他们虽有通判之名，而无判署之实。只不过在案卷上画“依”罢了，有时甚至连这一形式也省略了。由此可知，在处理具体的行政事务上，上佐的地位与作用是无足轻重的，这与作为“令之副贰”的县丞则大不一样。
　　① 《吐鲁番出土文书》第9册，51～70页，文物出版社，1986。
　　② 《唐六典》卷30。
　　③ 刘俊文：《唐律疏议笺解》，792页，中华书局，1996。
　　④ 《唐六典》卷30。