西汉帝陵

　　汉武帝一生功绩颇多，被世人称之为“雄才大略”的一代伟君。然而，他一生的“多欲”又给自己的光辉形象增添了非言，留下个“穷兵黩武”的骂名。因此，关于汉武帝的历史地位问题，即汉武帝在中国历史上应该有什么样的历史地位，历来评价不一，众说纷纭。
　　较早的一种说法，是西汉年间的史官及诸士族提出来的，他们认为汉武帝是西汉统治时期中三个最有作为的皇帝之一，其分别是汉高祖、汉文帝、汉武帝。汉高祖刘邦崩于长乐宫，埋葬于长陵。对于他的评价，史书载：“帝起细微，拨乱反正，平定天下，为汉太祖，功最高。”汉文帝崩于未央宫，葬于霸陵。被称为“世功莫大于高皇帝，德莫盛于孝文皇帝。高皇帝宜为帝者太祖之庙，孝文皇帝宜为帝者太宗之庙。天子宜世世献祖宗之庙，郡国诸侯宜各为孝文皇帝立太宗之庙。”汉武帝崩于五柞宫，葬茂陵。在后来的立宗庙一事上，由于有人认为汉武帝过失较大，不主张立宗庙，后来又经刘歆等人的驳陈武帝之功过，复才行立“世宗之庙，建之万世”。这是一种将汉武帝放于西汉来评价的观点。
　　另有一种观点认为，以汉武帝之丰功伟绩，仅局限于西汉历史来看，是不妥当的。东汉的应劭是最早提出这一看法的学者，他认为“高祖践祚(皇位)，四海乂(治)安。世宗(汉武帝)攘夷辟境，崇演礼学，制度文章，冠于百王矣。”也就是说，汉高祖经过秦末起义，楚汉争霸后，终于一统天下，使民众得以安乐。而汉武帝的功劳则“冠于百王”，即在黄帝之后，历夏商周三代，春秋战国至秦汉，汉武帝的功绩为各帝王之首。事实上是这样的吗?学者杨生民对应劭的这一评价持肯定态度。他从“攘夷辟境”、“崇演礼学”、“制度文章”三个方面进行了分析论证。现摘录部分观点如下：
　　一、从“攘夷辟境”方面来看，汉武帝不仅制止了少数民族对中原地区的威胁，平定了南越、东越、西南夷，臣服了西域十六国，而且打败了从商代起就威胁着北方的匈奴，导致宣元时期匈奴臣服于汉，开拓的疆土当然是历史上任何帝王都无法相比的。
　　二、从“崇演礼学”方面讲，汉武帝制礼作乐，像以前一切帝王一样祭天、祭祖宗、祭名山大川。他之前的秦始皇到泰山封禅去过一次，他却封禅六次，以告成功于天；又在甘泉祭三一，在汾阴祭后土；他之前的郊祀不用乐舞，他用了乐舞等等，都表明“崇演礼学”超过了以往的帝王。
　　三、从“制度文章”方面看，汉武帝尊儒术而悉延百端；发展乐府歌诗，订立采诗夜诵收集民歌的制度；为强化专制主义中央集权，改革选举制度、监察制度，设立内朝，改革军制，设置官营农业、盐铁官营等等；他在实行德治的同时，又重视法治；他重视知识分子，在哲学、文学、史学以至天文历法诸方面的成就都闻名后世，也说明了“制度文章”亦超越了之前的帝王。
　　因此可以说，应劭的评价是客观中肯的，是符合历史事实的，即是说汉武帝在中国历史中的地位应该是“冠于百王”。
　　另外，三国时期的曹植也有类似于应劭的评价：“世宗光光，文武是攘，威震百蛮，恢拓土疆，简定律历，辨修旧章，封天禅土，功越百王。”而明代的李贽则认为汉武帝乃“千古大圣，不可轻议”。近代人夏曾佑在其所著《中国古代史》中认为：“有为汉一朝之皇帝者，高祖是也。有为中国二十四朝之皇帝者，秦皇、汉武是也。”即是说汉武帝是与秦始皇并称的著名君王。然而，对汉武帝评价较为客观地则是中华人民共和国的缔造者——毛泽东。毛泽东一生酷爱读史，在阅读汉史的过程中，他对汉武帝作了如下评价：“汉武帝雄才大略，开拓刘邦的业绩，晚年自知奢侈、黩武、方士之弊，下了罪己诏，不失为鼎盛之世。”可见，他对汉武帝还是持肯定态度的，当然，也提出了“奢侈、黩武、方士之弊”几点批评意见。同时，毛泽东在其名作《沁园春·雪》中又认为汉武帝略输文采，表示了对汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”的批评与讥讽。总之，毛泽东对汉武帝的评价是在充分使用了唯物辩证法方法论的基础上，表述了对汉武帝历史地位的看法和观点，是颇为客观的。
　　此外，还有许多学者对汉武帝做了这样那样的评价，但均不外乎于以上观点，故此不一一列举。但总的来说，对汉武帝的历史评价确实是一件比较复杂的事情，故不可轻下定论。 

汉武帝刘彻百谜/惠焕章，贾鹏．—西安：陕西旅游出版社，2004．1