秦公帝王陵

　　二、释文
　　1.《日书》甲二三简释文：“……不得，女子也。”(原释文无标点，标点为笔者所加，下同)“也”从图版看，明显是“殹”字。也、殹皆句末助词，用法相同。秦文字早期多用“殹”，晚期多用“也”。如石鼓文、秦始皇诏版用“殹”，睡简用“殹”，亦用“也”，二世诏版用“也”。放马滩简(以下简称放简)抄写时代早于睡简，绝大多数用“殹”。
　　2．《日书》甲二三简释文：“丁亡盗女子殹，在东方，其行在正已，索失不得。”《日书》乙五八简释文：“丁亡盗女子殹，在东方，其疵在足巳，南矣，不得。”二者皆属《盗者》章，内容应同，文字不应有这么大的差异。细看图版，甲二三“行”应隶作“疵”，“正”应隶作“足”，“索失”应隶作“南矣”，乙五八“巳”为“已”之误。睡简《日书》乙《盗》：“丁亡盗女子也，室在东方，疵在□……”□《睡虎地秦墓竹简》精装本[1](以下简称《睡简》精)隶作“尾”，亦误，此字已残作“*”，由放简看，是“足(*)”而非“尾”。
　　3．《日书》甲三五简释文：“巳，鸡殹。以亡，盗者中人殹，臧囷屋*粪土中蹇木下。……”甲三九简释文：“酉，鸡殹。盗从西方入，复从西方出。爯在囷屋晨水旁。……”《日书》乙七一简释文：“巳，鸡殹。以是亡，盗者中人殹，藏囷屋屒粪土中蹇木下。……”乙七五简释文：“酉，鸡也，盗从西方人，复从西方出。爯在囷屋晨水旁。……”这几条都属于《盗者》章，内容相同。两相比对，知甲三五、三九的“*”、乙七五的“晨”均屒字的误隶，而乙七一的“屒”字隶定是对的。《说文》：“屒，伏皃。从尸，辰声。一曰屋宇。”段玉裁注：“伏皃，未闻。与宀部宸音义同。尸象屋形。”又《说文》：“宸，屋宇也。”《玉篇》：“宸，贾逵日：室之奥者。”屒为深邃的房屋，与屋为近义词连用。*见《篇海类编·身体类》，云：“*，短尾鸟。古文屈字。”实即古文字屈字(*，楚屈叔沱戈)的误隶。放简“宸”与“屋”连用，隶作“屈”显然讲不通。甲三九、乙七五的“水”应改释“粪”。粪字秦文字上从“*”(米)，与水(*)易混。还应指出，甲三五、乙七一“巳，鸡殹”的“鸡”字为“虫”字之讹误，睡简《日书》甲《盗者》章作“虫”。这虽然是原简抄写者的错误，似也应加尖括号加以说明。
　　4.《日书》甲七三简下栏释文：“凡可塞穴置(窒)鼠溉囷日，虽十二月子……”又《日书》乙六五简上栏释文：“凡可塞内置鼠朢囷日，虽十二月子……”二简内容完全相同。两相比较，知乙六五简“内”乃“穴”之误释。乙六五之“朢”细察图版，应隶作“*(上溉下土)”。“*(上溉下土)”、“溉”皆读为塈，涂抹屋顶。《说文》：“塈，仰涂也。”段玉裁注：“以草盖屋日茨，塗塈茨者，涂其茨之下也，故必卬涂。”《汉书·谷永传》：“古者谷不登亏膳，灾娄至损服，凶年不塈涂，明王之制也。”颜师古注：“塈，如今仰泥屋也。”囷是茅草盖的圆形粮仓，为防雨及鼠害，须泥仰涂屋顶。睡简《为吏之道》：“囷屋墙垣，……屚(漏)屋塗*(上溉下土)……”影本注亦读“*(上溉下土)”为塈[2]。
　　5.《日书》乙一七简释文：“出不可为转门、起门。”首字“出”字不清晰，但乙一八简云“申不可为西门、徵门。”乙二一简云：“亥不可为北门、刑门。”文例同，首字皆地支字，推测“出”殆卯或戌字。
　　6.《日书》乙二〇—二二简中栏释文：“食旤(祸)门所利，数出旤(祸)丧。居之凶，不吉。必*(外疒内韋)。”睡简《日书》甲《直(置)室门》：“食过(祸)门，大凶。五岁弗更，其主*(外疒内夅)。”《说文》：“癃，罢病也。从病，隆声。*(外疒内夅)，籀文癃省。”癃是废疾病，足不能行。*(外疒内韋)则是痿的俗字，见《正字通·疒部》。睡简“*(外疒内夅)”字作“*”，两相比较，知放简“*(外疒内韋)”字亦当改释*(外疒内夅)。“所利”2字不清晰，可能是3字，文义也不连贯，最好缺释。
　　7.《日书》乙二二简下栏释文：“财门所利，虽利贾市。入财大吉，十二月更。”睡简《日书》甲《直(置)室门》：“货门”，所利贾市，入货吉，十一岁更。”财与货义近，“财门”即“货门”，二简内容亦同。放简“十二月”应改释“十一岁”。放简乙二〇称“十二岁不更，不耐乃刑，”乙二四简称“……八岁而更”，为同文例。“更”，改也，指改建门。门建好后过八或十余年改建，有其必要；“十二月”即一年内就要改建，似太频繁。
　　8.《日书》乙六六简释文：“子，鼠殹。以亡，盗者中人，取之，臧(藏)穴中粪土中，为人鞍面小目……”《日书》甲二九简内容同。“鞍”作“*(左革右兑)”。睡简《日书》甲《盗者》：“盗者兑口，希(稀)须。”《盗者》即相盗法，是按照十二地支的动物属相，推测盗贼的长相、性格。“*(左革右兑)”、“兑”均应读为锐，尖也。子日属鼠，此日盗贼尖嘴、少须、小眼睛，与老鼠酷似。乙六六简“鞍”应改隶作*(左革右兑)。
　　9.《日书》乙六八简释文：“寅，虎殹。……其为人方面、黄领、悬目。”所谓“悬”字原作“*”，应隶作“睘”，读为圜。《广雅·释诂三》：“圜，圆也。”《周礼·考工记·舆人》：“圜者中规，方者中矩。”属寅的盗者方面、黄领、圜目，与虎特征相同。
　　1O.《日书》乙一一六简上栏释文：“丁巳不可衣垣，必死不久。”“衣”疑应改释为卒，终也。《诗·豳风·七月》：“无衣无褐，何以卒岁?”郑玄笺：“卒，终也。”战国文字衣、卒二字易混，郭店楚简《穷达以时》“衣”字作“*”，《古陶文汇编》[3]3·501“王卒……”“卒”作“*”[4]。黄文杰《秦至汉初简帛文字研究》第五章有“‘衣’‘卒’辨”一条，论此甚详[5]。
　　11.《日书》乙一四四简释文：“毋毒之方：*(左酓右欠)(饮)必审睢桮(杯)中，不见童子勿*(左酓右欠)(饮)，言酉(酒)甘味。稚子之恶主□杞毐殹。”“毐”字作“*”，应释毒。睡简《秦律十八种·田律》：“春二月，……毋□□□□□□毒鱼鳖，……”“毒”作“*”。汉石门颂“虵(蛇)蛭毒蟃”，“毒”字作“*”。[6]马王堆汉墓帛书《五十二病方》目录“毒[乌喙]”，“毒”字作“*”，上部始多加一横。“毋毒之方”为去毒之方。《说文》：“毒，厚也。害人之艸，往往而生。从屮，从毐。”从古文字实际看，毒上并非从屮，下也非从毐。何琳仪《战国古文字典》[7]以为毒字“从毋从生，会意不明。”说字上部从生，是对的。毐字出土文字未见。《说文》：“毐，人无行也。从士，从毋。贾待中说，秦始皇母与嫪毐淫，坐诛，故世骂淫曰嫪毐。读若娭。”段玉裁注：“毐，士之无行者，……各本作‘人无行也’，今依颜氏《五行志》注所引正。士之无行者，故其字从士、毋。”毐“读若娭”，上古音之部影纽，毒觉部定纽，故徐锴《说文系传》说毒“从屮，毐声”，也是不对的。疑毐、毒本一字，所谓毐不过是秦人对“*”、“*”的误隶。《说文》：“嫪，婟也。”段玉裁注：“《声类》云：‘婟缪，恋惜也’。”作为古姓氏，《元和姓纂》、《姓解》、《姓觿》都仅举嫪毐一人[8]，则嫪毐之嫪是否姓氏仍有疑问。毒可为古姓。《汉印文字征》[9]一·八有“毒宣之印”。《氏族典》510：“《统谱》：毒氏，见《纂要》。人姓。”而《古今姓氏书辨证·二沃》：“唐宰相窦怀恩，与太平公主谋逆。既败，投水死。追戮其尸，改姓毒氏。”巫声惠《中华姓氏大典》以为唐前“无此姓。而《统谱》以为出《纂要》，殆杜撰”[10]。今由汉印看，巫说非是。
　　12.《日书》乙一四四—一五三简下栏为六十甲子表，而一五一简下部残断，一五二简上部残断。原释文如下：
　　甲戌▂乙亥(一四四)
　　甲申、乙酉▂丙戌、丁亥(一四五)
　　甲午、乙末、丙申▂丁酉、戊戌、己亥(一四六)
　　甲辰、乙巳、丙午、丁末▂戊申、己酉、庚戌、辛亥(一四七)
　　甲子、乙丑、丙寅、丁卯、戊辰▂己巳、庚午、辛末、壬申、癸酉(一四八)
　　甲寅、乙卯、丙辰、丁巳、戊午▂己末、庚申、酉、壬戌、癸亥(一四九)
　　丙子、丁丑、戊寅、己卯▂庚辰、辛巳、壬午、癸末(一五〇)
　　(一五一)
　　*庚子、辛丑▂壬寅、癸卯(一五二)
　　壬子▂癸丑(一五三)
　　依其规律，知一四九简“酉”上当漏一“辛”字。一五一简可补订为：“戊子、乙丑、庚寅▂辛卯、壬辰、癸巳。”一五二简“庚子”上边的“*”应与“庚”拉开距离，表示此简上栏有残，而“庚”紧连部分并无缺文。
　　13.《日书》乙一七九简下栏释文：“黄鐘下生林锺，黄鐘八十一课山。”一八〇简释文：“林鐘生大簇，大吕七十六□山。”细察图版，知一七九简“锺”字亦当释“鐘”，与一八〇简同。锺、鐘本为二字，锺为酒器、量器，鐘为乐器，现在则皆简化为钟。古乐十二律之一名古多作“林锺”。《礼记·月令》：“(季夏之月)其音徵，律中林锺。”《史记·律书》：“林锺者，言万物就死，气林林然。”简文“鐘”读为锺。一八〇简“簇”图版作“族”，可读为簇，但不能直接隶作“簇”。《礼记·月令》：“(孟春之月)律中大簇。”二〇一简“林鐘十一万八千九十八上大族，”“鐘”“族”不误。
　　14．《日书》乙一五四简释文：“正月甲乙雨，禾不享。”“享”应改释“孰”。孰睡简《为吏之道》“禄立(位)有续孰暋上”，“孰”作“*”。孰读为熟。马王堆帛书《十六经》：“五谷溜孰。”汉白石神君碑：“年谷岁熟。”
　　15．《日书》乙一六四简释文：“五种忌：子麦，丑黍，寅稷，卯菽，辰□，巳□，未秫，亥稻不可种，种，获及赏(尝)。”细看图版，“菽”本为“叔”。《说文》：“叔，拾也。”秦汉人多以叔为菽。睡简《仓律》：“种：……黍、荅亩大半斗，叔亩半斗。”马王堆汉墓帛书《明君》：“卷(圈)马食叔粟，戎马食苦(枯)芉(稈)。”《庄子·列御寇》：“子见夫牺牛乎?衣以文*(左纟右肃)，食以刍叔。”陆德明释文：“叔，大豆也。”菽为后起字，秦汉文字未见。朱骏声《说文通训定声》：“尗，古谓之尗，汉谓之豆，今字作菽，菽者，众豆之总名。”“巳□”2字从图版看，并不存在，应删去。“辰□”之“□”不清楚，疑可补为“麻”。睡简《日书》甲《禾忌日》：“禾忌日：稷龙寅，秫丑、稻亥，麦子，叔、荅卯，麻辰……”又睡简《日书》乙《五谷龙日》：“五谷龙日：子麦，丑黍，寅稷，辰麻，申戌叔，壬辰瓜，癸葵。”麻之忌日为辰，二者相同。
　　16．《日书》乙一六七简—一七一简上栏释文如下：
　　“角十二，□□□。□十五，二月。(一六七)
　　氐十七，九月。胃十四、十三，三月。(一六八)
　　心十、十二，十月。毕十五，四月。(一六九)
　　□□三十二，五月，东□□*。(一七〇)
　　虚十四，□□。□□□，六月*。(一七一)。”
　　《放秦简》定此篇为《星度》。
　　所缺之字均模糊不清。睡简《日书》甲《玄戈》、《星》、《日书》乙《正月》、《官》、《三月》、《四月》、《五月》、《六月》、《七月》、《八月》、《九月》、《十月》、《十二月》各月二十八宿宿名与放简多相同，如《玄戈》：“十月，心、危、营室大凶……”；《十月》：“心，不可祠及行，凶。”《星度》：“心十、十二，十月。”参照睡简，放一六七简“□□□”疑可补为“八月”；放一七〇简“东□□*”，“东”下一字疑可补为“井”；放一七一简“虚十四，□□”，“□□”疑可补为“十一月”，“□□□，六月*”，首□疑可补为“柳”。
　　17．《日书》乙一八七简只残存中间一段，释文：“*莫(暮)中七羽金，□□□□□*”“*”表示上、下栏残失而不可知数之文字。此简上中栏《纳音五行》及所附八风六律图表，依其前后简干支、五行排列规律，上“*”可补为：“辛七金。未八木。巳。丑。”“辛七金”前简为“庚八金”，后简为“壬六水”，正好连读；“未八木”前简为“午九火”，后简为“申七水”，正好连读；“巳”后简为“辰”，前简为“午”，图表为顺时针方向旋转，正好连续；“丑”前简为“子”，后简为“寅”，正好连读。下“*”可补为：“夷则生夹钟。”前简“大吕生夷则”，后简“夹钟生毋射，”亦正好连读。一九〇简原释文“夷则生夹钟”5字应改释为“毋射生中(仲)吕。”如此，既文句连贯，也不与一八七简重复。
　　18.《日书》一九六简下栏释文：“……四百六十四下□。”此简属《律书》，其前一九四简下栏释文“黄十七万七千一百廿廿(四十)七上□。”一九五简下栏释文“大吕十六万五千百八十八下□”；其后一九七简下栏释文：“夹十四万七千四百五十六下毋射。”此节所述为律数，查《史记·律书》、《汉书·律历志》及其注，知一九六简下栏可补为：“大族(簇)十五万七千四百六十四下南吕。”同时知一九四简“黄”下当补“钟”字，一九五简“五千”与“百”之间当补“八”字，一九七简“夹”下当补“钟”字。
　　19.《日书》乙一九八简释文：“□金丙丁、午、戌、庚，客殹。时日中，色赤，主南方。所訙者蛇殹。司火。”乙一九九简释文：“□□庚辛酉、丑、巳，主西方，时日入。主人，白色。所□者鸡也。司□。”这两条《放秦简》以为属《五音占》章。考察其内容，各条五音所对应的干支、方位、色、五行与《吕氏春秋》春、夏、秋、冬十二《纪》多相同。如《吕氏春秋·孟春纪》：“孟春之月，……其日甲、乙。……其音角。……天子居青阳左个，乘鸾辂，驾苍龙，载青旂，衣青衣，服青玉。……先立春三日，太史谒之天子日：‘某日立春，盛德在木。’天子乃斋。立春之日，天子亲率三公、九卿、诸侯、大夫，以迎春于东郊。”而乙一九七简云：“角立(位)甲、乙、卯、末、辰。主东方，时平旦，色青。……司木。”又如《吕氏春秋·孟冬纪》：“孟冬之月，……其日壬、癸。……其音羽。……天子居玄堂左个，乘玄辂，驾铁骊，载玄旂，衣黑衣，服玄玉。……先立冬三日，太史谒之天子日：‘某日立冬，盛德在水。’天子乃斋。立冬之日，天子亲率三公、九卿、诸侯、大夫以迎冬于北郊。”而乙二〇〇简则云：“羽立(位)壬癸子、甲、辰，主北方，时夜失(昳)。客殹。色黑。……司水。”由此而论，乙一九八开头“□”当补为“徵”，为夏季之音；“金”应改释“立”，读为位，指徵与天干丙、丁对应；“丙丁午、戌、庚”，“庚”肯定是误释，应改释“辰”，指丙午、丙戌、丙辰。乙一九九简开头“□□”似可补为“商立”；末“□”可补为“金”。
　　20．《日书》乙二一五简释文：“……圆面，阴捶，下吊目……”乙二二二简释文：“……兑喙，圆颜……”乙二三三简释文：“……小头，圆目……”三例“圆”字皆作“*”，应隶作圜。《说文》：“圜，天体也。”“*(外口内肙)，规也。”“圆，圜全也。”段玉裁注：“依许，则言天当作圜，言平*(外口内肙)当作*(外口内肙)，言浑圆当作圆。”圜、圆、*(外口内肙)三字在后世字书中或通用，但又不完全是一个字。《广雅·释诂三》：“*(外口内肙)，圆也。”《字汇补》：“*(外口内肙)，《说文长笺》：与圆同。”但*(外口内肙)在“圆规”的意义上又读为旋(xuán)，见《古文苑·蔡邕<篆势>》章樵注。《广雅·释诂三》：“圜，圆也。”《周礼·考工记·羽人》：“圜者中规，方者中矩。”但圜又可huán音，义为环绕。《商君书·算地》：“故天下一宅而圜身资，民资重于身而偏托势于外。”在放简中，“圜”固然可读为圆，或用同圆，但简牍如同古籍整理，最好还是保留本字。
　　21．《日书》乙二三四简释文：“日中至日入，投中南吕，*殹。”“*”疑应释“雞”。
　　22．《日书》乙二〇六简释文：“……投中黄钟，马殹。兑(锐)颜，兑(锐)颐，赤黑，负偻。善病心肠。”乙二三〇简释文：“……负偻……”乙二三八简释文：“……为人负偻，复面……”三简“负”字皆作“*”，应改释“免”。睡简“官啬夫免”、“县令免”，“免”作“*”；马王堆帛书《老子》甲本“有罪以免舆(与)”、《战国纵横家书》“知(智)能免国，未能免身，”“免”作“*”、“*”[11]。简文“免”读为俯。上古音免元部明纽，俯侯部帮纽，明帮旁纽，二字通用。《说文》有頫字，即后世俯字，其异体作俛。《说文》：“頫，低头也。从页，逃省。太史卜书頫仰字如此。杨雄日：‘人面頫。’俛，頫或从人、免。”段玉裁注：“《匡谬正俗》引张揖《古今字诂》云：‘頫，今之俯、俛也。’盖俛字本从免，俯则由音误而制，用府为声，字之俗而谬者。”许慎、段玉裁皆以为俛“从人、免”，其实俛可以看作从人，免声。俛《广韵》有“亡辨切”一音，段玉裁亦指出：“《毛诗》‘黽勉’，李善引皆作‘僶俛’，俛与勉同音，故古假为勉字。”在古文字中，俛又有异体作*，而颟亦可读为俛即俯。银雀山竹简《尉缭子·一》：“〇者不得迎(仰)，迎(仰)者不得*。”“*”“仰”相对即俯、仰相对。《周易·系辞上》：“俯以察于地理。”马王堆帛书本《周易》“俯”作“颟”[12]。“俯偻”指低头曲背。晋潘尼《赠陆机出为吴王郎中》诗之四：“俯偻从命，奚恤奚喜?”
　　23．《日书》乙二七八简释文：“不见大丧，安所败旁。”细察图版，“旁”应改释为辱。“败辱”指失败与耻辱。韩愈《省试颜子不贰过论》：“夫行发于身加于人，言发乎迩见乎远，苟不慎也，败辱随之。“安所败辱”即“何所败辱”，“哪里来的败辱”。“败旁”不词。
　　24．《日书》乙二九三简释文：“節(即)有壬(妊)者，而欲智(知)其男女，投日、辰、星而参(三)合之。音者，男殹。禺者，女殹。因而参(三)之，即以所中钟数为卜□。”此简以钟律数占卜生子男女。所谓“音”字作“*”，应改释奇。秦陶文“咸蒲里奇”，“奇”字作“*”[13]，与此同。下文“禺”读为偶或耦。奇者单数，偶者双数，引申之，奇为阳，偶为阴。《易·系辞下》：“阳卦奇，阴卦耦。”《礼记·郊特性》：“鼎俎奇而笾豆偶，阴阳之义也。”卜生子，得阳卦，为男；得阴卦，为女。《孔子家语·执辔》：“子夏问于孔子曰：‘商闻易之生人及万物鸟兽昆虫，各有奇耦，气分不同。’”
　　25．《日书》乙二九六简释文：“处臣妾作逋出，财租□舌者，□非为头＝其黑如□。皆相食斵，立死。其□之目，不乘得数。”此简字多不清晰，推测其大意，殆是主人臣妾出逃，争夺财物，占卜其结果。循此思路，结合字形，试为补、改几个字。“作”字疑当改释为逃。逃字，阜阳汉墓出土简本《苍颉篇》“逋逃隐匿”“逃”作“*”[14]，放简此字右旁残文与阜简同。作字睡简作“*”、“*”[15}，与逃右旁形近易混。《说文》：“逋，亡也。”即逃亡，逋、逃义近，常连用，上举《苍颉篇》即一例。又《左传·僖公十五年》：“六年其逋，逃归其国，而弃其家。”“头”字下有重文号，一属上句，一属下句。“头其黑如□”，“□”细看图版，应是“乌”字。乌即乌鸦，头黑，身体也基本上是黑色。汉王充《论衡·感虚》：“(秦王)与之誓日：‘使日再中，天雨粟，令乌白头，马生角……，乃得归。’”日再中、天雨粟、乌白头、马生角都是不可能发生的事，可见乌头黑是古人特别注意的。又此简用韵，“头”、“乌”、“斵(斗)”、“数”皆魚、侯、屋部字，魚侯旁转，侯屋阴阳对转，音也接近。乌鸦是贪食之鸟，常为食物争斗。《周礼·夏官·射鸟氏》：“射鸟氏掌射鸟。祭祀，以弓矢殴乌鸢。凡宾客、会同、军旅亦如之。”郑玄注：“乌鸢善钞盗，便汙人。”《庄子·列御寇》：“庄子将死，弟子欲厚葬之……曰：‘吾恐乌鸢之食夫子也。’”乌鸦喜叫，人多以为其喜争斗，俗称多话而令人厌者为“乌鸦嘴。”《石点头·唐玄宗恩赐纩衣缘》：“……谁知那人是个乌鸦嘴，耐不住口，随地去报新闻，顷刻就嚷遍了满营。”此虽后世故事，但由简文看，战国人已对乌鸦没有好印象，故以之比喻贪财喜争斗的小人。
　　26．《日书》乙三〇三简释文：“春三月东首。夏三之鸣椟角头殹。貘锐珥彘角□□□冬而喜之。”中间部分字多不清楚。“椟”字左旁作“*”，明显是牛而非木，故字应改释为“犊”。“犊”在简中疑可读为蝼，上古音犊屋部定纽，蝼侯部来纽，定来皆舌头音，旁纽，屋侯阴入对转，二字通用，在音理上应无问题。《礼记·月令》：“孟夏之月，蝼蝈鸣，蚯蚓出。”郑玄注：“蝼蝈，蛙也。”一说“蝼蝈”之“蝼”为蝼蛄，“蝈”指蛙。《淮南子·时则训》：“孟夏之月，……蝼蝈鸣，邱螾出。”高诱注：“蝼，蝼蛄；蝈，嘏蟇也。四月阴气始动于下，故鸣。”或以为“蝼蝈”指蝼蛄。宋唐慎微：《重修政和经史证类备用本草》[16]卷22虫部下品引《本草衍义》曰：“蝼蛄，此虫当立夏后至夜则鸣。《月令》谓之‘蝼蝈鸣’者是矣。其声如蚯蚓。此乃是五技而无一长者。”蝼蛄背部茶褐色，有尾、须，其头上之须类似角，或即简文所说的“角头”。简文“貘”如是嘏蟆，则由简文看，《月令》之“蝼蝈”或当如高诱注所说指蝼蛄与蝦蟆二者，只是简文有残缺，我们已无法深究了。
　　27．《日书》乙三三七简释文：“凡占胜生，其令欲殹，……”“欲”应改释敬。睡简《为吏之道》：“龚(恭)敬”。“敬”作“*”，与放简同。睡简《秦律杂抄》：“虎欲犯”。“欲”字作“*”，与放简不同。欲、敬二字右旁一从欠，一从攴(攵)，从图版看，放简此字右旁明显是攴。
　　28．《日书》乙三三八简释文：“占疾，投其病日辰时，以其所中之辰间(閒)。中其后为巳间，中其前为未间，得其月之剽，恐死。”“巳”应改释“已”。巳、已本一字，战国时字形仍同，作“*”。但后世已分化为二字，整理出土文字。如遇“*”或“*”，须根据上下文隶作巳或已。一般说，干支之“*”应隶作巳，表停止义或作时间副词用，应隶作已。陈振裕，刘信芳《睡虎地秦简文字编》[17]已分巳、已为二字，将睡简“署其*禀年月”、“其子*死”之“*”隶作“已”，甚是。已、间都有病愈的意义。《吕氏春秋·至忠》：“王之疾，必可已也。”高诱注：“已，愈也。”《方言》卷三：“差、间，愈也。南楚病愈者谓之差，或谓之间。”郭璞注：“言有间隙。”《论语·子罕》：“病间。”何晏集解引孔安国曰：“病少差曰间也。”剽一音piáo，古乐钟名。《尔雅·释乐》：“大钟谓之镛，其中谓之剽。”一音biǎo，末稍。《集韵·小韵》：“剽，末也。”“月之剽”即月末或其月之钟名，皆与音律占疾有关。
　　29.《日书》乙二四八简释文：“□日尚久，多四五六日久。未替己时多七日。痛不己，多八九日死。”此条两个“己”字皆作“*”，不作“*”，明显是“已”，不应释“己”。替、已皆有止义。《尔雅·释诂下》：“替，止也。”郭璞注：“替，废，皆止住也。”《广韵·止韵》：“已，止也。”“久”疑读为灸。简谓以针灸治病，病未止愈最多七日，痛不止，达八九日，很可能会死。
　　30．《志怪故事》一简释文：“八年八月己巳，邦丞赤敢谒御史：大梁人王里樊野曰：丹葬为十年，丹矢伤人垣雍里中……”“邽”字作“*”，应改释为邸。此字之释在学术界争论已久。李学勤先生《放马滩简中的志怪故事》[18]已改释“邸”，但何双全先生、雍际春先生[19]等仍坚持释“邽”。此字确定，关乎木板地图—(M1·7A、8A、11A)中一个关键地名字的释读，也关乎木板地图所绘水系及地域分析，极为重要。西安北郊相家巷村新出秦封泥有“郡左邸印”、“郡右邸印”，“邸”字作“*”[20]，湖北荆门包山出土楚简“邸阳君”，“邸”作“*”[21]，“邸”皆与放简此字字形同，故放简此字应从李学勤先生释“邸”。《汉书·地理志》陇西郡有“氐道”，王先谦《汉书补注》引钱坫日：“故城今清水县西南，县在上邽之东南，下辨之东北。”曹婉如先生说：“氐道的位置当在今永宁河上游。从图一[邸]的位置来看，约在今花庙河与高桥河会合的谷地。”[22]而放马滩正在这一地域范围内。“葬”字不清晰，就残画看，似与葬字作“*”[23]有较大距离，最好缺释。“为”字亦与同篇简五“死人以白茅为富”“为”字有较大差距。此字李学勤先生释“今”，何双全先生释“守”，连同上字为“邽守”。细察图版，仍以李先生释“今”为近是。“十”字何先生原释“七”，他家多从之。秦文字七、十2字极易混淆，一般而言，横长竖短为七(*)，横短竖长为十(*)。从图版看，此字仍以释七为是。“今七年”即时王七年。
　　31．《志怪故事》六简释文：“丹曰者□殹。辰者，地殹。星者，游变殹。□者，□受武者，富得游变者，其为事成，三游变会□。”《志怪故事》简报、何双全先生原定名《墓主记》，说有8枚筒，“内容为一名为丹的人因伤人而弃于市，后又死而复活，同时追述了丹过去的简历和不死的原因。”何先生最早公布了前4枚简的释文。李学勤先生改称“志怪故事”，说：“写有这则故事的，是放马滩M1·14·墓一、二、三、四、五、七各简。”认为只有6枚简，简六不包括在内。《放秦简》将原《墓主记》简八移出，改为《日书》乙二七六简。该简原文“见兵寇。其崇原死者。卜见人，不吉*”确与志怪故事无关，是该移出的。六简从内容上，也看不出与丹的故事有关联，我倾向于该简也应移入《日书》乙的《音律贞卜》一章。“丹”字不清晰，疑应释为凡。秦简凡字作“*”[24]，与丹作“*”易混。“丹曰者”不词，“曰”作“*”，应改释日。“辰”指十二地支。《周礼·秋官·哲蔟氏》：“哲蔟氏掌覆夭鸟之巢。以方书十日之号、十有二辰之号、十有二月之号、十有二岁之号、二十有八星号，县(悬)其巢上，则去之。”郑玄注：“日谓从甲至癸，辰谓从子至亥，……星谓从角至轸。”贾公彦疏：“‘日谓从甲至癸’者，据十干而言。‘辰谓从子至亥’者，据十二支而说。……‘星谓从角至轸’，右旋数之。”辰指十二地支，故云：“辰者，地殹。”《哲蔟氏》日、辰、星连言，这种现象也多见于放简。如《日书》乙三二七简：“以命日为牝牡之数，以日、辰。日、辰、星各有主数，而各三合。……”又三二一简：“……参(三)合日、辰眔星，从期三而一。”既然《志怪故事》六简首字不能肯定是“丹”，下文又多说日、辰、星之事，故不应放在此篇。“游”疑读为流。游、流通用。《史记·项羽本纪》：“必居上游。”集解引文颖曰：“游或作流。”马王堆帛书《老子》乙本卷前古佚书《道原》：“鸟得而飞，鱼得而流，兽得而走。”[25]流变，移动，变化，二十八宿在天上的位置，随月变化，所谓“斗转星移”，即是此意。
　　32．《志怪故事》七简释文：“丹言：祠者必谨骚(扫)除，毋以淘海祠所。”“淘”字各家皆缺释，字也不是很清楚。字形明确的淘字秦汉出土文字尚未见[26]，无法比较。疑此字当释注。睡简《日书》“注白汤”，“注”字作“*”[27]，马王堆汉墓帛书《战国纵横家书》“燕将不出屋注”，“注”作“*”[28]，皆与此字字形相近。《说文》：“注，灌也。”引申为倾泻，如注射、大雨如注。“海”字秦汉文字作：“*”“*”“*”等形[29]，右下毋字中横伸出边框，边框多作斜笔，如菱形。放简此字右下字边框如正方形或矩形，恐非海字。再说：“淘海”似也无法讲。此字李学勤先生隶怍：“*”，说：“右下从西，疑仍读为洒，意为洗涤。”其说殆是。《说文》：“洒，涤也。从水，西声。古文为漉埽字。”《诗·唐风·山有枢》：“子有廷内，弗洒弗埽。”洒扫是将水均匀散布在地面上扫除。如倾泻(注)大水，则会冲坏祠所，简云“毋以”者，阻止之辞也。
　　33.木板地图注记文字中有一个地名标识字，多用在松、杨、橚等树木名之后，字形作“*”(以下以～代替)。如木板地图三之“杨谷～”、“多～木”、“大松～”、“松～”，木板地图四之“大楠～”、“橚～”。此字何双全先生最早释“利”，李学勤先生、曹婉如先生释“刊”，《放秦简》则改释“材”。三说都各有其道理，但字形都不尽相合。利字秦峄山碑作“*”，马王堆帛书《老子》甲本作“*”[30]，左为禾，非“*”。刊字睡简《日书》甲《诘咎》六六简背：“刊之以*(上艹下屈)，则死矣。”“刊”作“*”，左为“干”，亦与“*”不同。木板地图“木”旁虽然也有摹作“*”或“*”者，但中竖出头，与“干”仍有不同。曹婉如说刊有表识义，引《尚书·禹贡》“随山刊木”，“刊”《史记·夏本纪》作“表”。但《史记索隐》云：“‘表木’谓刊木立为表记。”依其说，刊本身仍是伐木义，而非表识义。《放秦简》改隶左旁为木，是对的，但右旁释才，仍可推敲。才字战国文字作“*”、“*”、“*”诸形[31]，与“*”不同。睡简《田律》“春二月，毋敢伐材木山林…’‘材”作“*”[32]，可以参看。疑此字当释为休。休字殷墟甲骨文作“*”、(《合集》3360)、“*”(英355)、“*(花东53)[33]。西周金文作“*”(沈子它簋)、“*”(休盘)[34]。战国文字作“*”(中山王鼎“天降休命于朕邦”)、“*”(郾侯*（上下車）簋“休台马*(左酉右齐)”)、“*”(休浧盘“永用休浧”)[35]。其左木右人的休字与木板地图字同。《说文》：“休，息止也。从人依木。”休用作地名后缀，前多加木名。可能“松休”即该地多巨松，便于止息。“杨休”、“楠休”同意。山西有介休县，传晋国介子推隐于介山，因名。
　　34.木板地图三注记释文：“最到口廿五里。”木板地图四注记释文：“北谷口道最。”所谓“最”字作“*”。秦文字最字习见。睡简《苑律》：“以四月、七月、十月、正月肤田牛。卒岁，以正月大课之，最，赐田墙夫壶酉(洒)束脯。”“最”作“*”，与木板地图字差距甚大，不知何故释“最”?此字曹婉如先生释宛。宛字睡简《日书》乙《梦》“宛奇”作“*”，包山楚简作“*”[36]，与木板地图字似亦不同。疑此字当释冗，冗睡简《效律》“冗吏”“冗”作“*”，汉印“冗从仆射”“冗”作“*”，篆文作“*”[37]，字形接近。
　　35.木板地图七文字注记释文：“大柴樅。”“大柴相铺谿。”从图版及摹本看，“大柴”2字实是一个字，作“*”。此字何双全先生原释“大祭”，《放秦简》改“祭”为“柴”。此字曹婉如先生已释为“泰”，是极好的意见。西安市临潼区刘庄村出土砖文有“泰沈”，“泰”字作“*”[38]；秦封泥泰字作“*”，有“泰行”、“泰仓”、“泰”等[39]，可证曹说已是定论，不知何故《放秦简》竟未采纳：“铺”字也是何先生原先的意见，曹先生释“端”。从图版看，此字左旁绝非金旁，字也肯定不是“铺”字。睡简《语书》“以矫端民心”“端”作“*”；秦印“公端”，“端”作“*”[40]，与木板地图字完全相同。
　　注释
　　[1]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》八开精装本，文物出版社，1990年。
　　[2]同[1]第170、171页。
　　[3]高明编著：《古陶文汇编》第168页，中华书局，1990年。
　　[4]参看汤余惠主编：《战国文字编》第575、580页，福建人民出版社，2001年。
　　[5]黄文杰：《秦至汉初简帛文字研究》第123—126页，商务印书馆，2008年。
　　[6]参看汉语大字典字形组编：《秦汉魏晋篆隶字形表》第29页，四川辞书出版社，1986年。
　　[7]何琳仪：《战国古文字典》第216页，中华书局，1998年。
　　[8]参看巫声惠编著：《中华姓氏大典》第202页，河北人民出版社，2000年。
　　[9]罗福颐：《汉印文字征》，文物出版社，1978年。
　　[10]同[8]第428页。
　　[11]同[6]第577页。
　　[12]参看王辉：《古文字通假字典》第150—151页，中华书局，2008年。
　　[13]参看袁仲一、刘钰：《秦陶文新编》下编图版1693，文物出版社，2009年。
　　[14]同[6]第115页。
　　[15]同[6]第560页。
　　[16]〔宋〕唐慎微《重修政和经史证类备用本草》第453页，人民卫生出版社，1993年。
　　[17]陈振裕、刘信芳：《睡虎地秦简文字编》第54页，湖北人民出版社，1993年。
　　[18]李学勤：《放马滩简中的志怪故事》，《文物》1990年第4期。
　　[19]雍际春：《天水放马滩木板地图研究》第28、29页，甘肃人民出版社，2002年。
　　[20]王辉：《秦文字集证》图版140·111—115，台北：艺文印书馆，1999年。
　　[21]湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》图版九四·162，文物出版社，1991年。
　　[22]曹婉如：《有关天水放马滩秦墓出土地图的几个问题》，《文物》第82页，1989年第12期。
　　[23]同[17]第153页引睡简《日书》“葬狸(埋)”；又同篇简二“葬之垣雍南门外”，“葬”字形同。
　　[24]同[17]第15页。
　　[25]同[12]第208页。
　　[26]《秦汉魏晋篆隶字形表》中无淘字。
　　[27]同[17]第101页。
　　[28]陈松长：《马王堆简帛文字编》第439页，文物出版社，2001年。
　　[29]同[6]第787页。
　　[30]同[6]第278页。
　　[31]参看汤余惠：《战国文字编》第384页，福建人民出版社，2001年。
　　[32]同[31]第364页。
　　[33]刘钊、洪飏、张新俊：《新甲骨文编》第351页，福建人民出版社，2009年。
　　[34]容庚编著、张振林、马国权摹补：《金文编》第400—401页，中华书局，1985年。
　　[35]同[7]第161页。
　　[36]参看赵平安：《战国文字中的“宛”及其相关问题研究》，《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学中国语言及文学系；2003年，又收入氏著《新出简帛与古文字古文献研究》第143—154页，商务印书馆，2002年。
　　[37]同[6]第504—505页。
　　[38]王辉：《秦文字释读订补(八篇)》，《考古与文物》1997年第5期。“泰”字原简报释：“大水”，袁仲一先生《秦代陶文》拓片807、808同释。袁先生新作《秦陶文新编》拓片3055—3059已改释“泰”。
　　[39]周晓陆、路东之：《秦封泥集》第112、116、184页，三秦出版社，2000年。
　　[40]许雄志：《秦印文字汇编》第207页，河南美术出版社，2001年。
　　

秦始皇帝陵博物院2011/秦始皇帝陵博物院．—西安：陕西出版集团 三秦出版社，2011