秦公帝王陵

　　按语：新作，待刊。该论文是在秦始皇帝陵墓向问题研究的基础上，针对《秦始皇帝陵园方向之思考》一文，进一步论证秦陵墓向为东向，纠正了作者以前陵墓与陵园方向不一致的认识，重点提出陵园的正门在东。本文以“主墓道与墓向一致”“墓室纵深与墓向一致”“神道及像生代表墓向”“秦人墓向以东向为尊”四部分，对利用新的考古资料认为秦陵园“北向说”提出反驳和质疑。并大胆地推测秦始皇帝的遗体在地宫中一定是头西脚东。本文为进一步探讨秦始皇帝陵园整体布局，以及各个陪葬坑、从葬坑的设置和性质，提供了研究基础。
　　关于秦始皇帝陵墓向问题，前不久，笔者发表了一篇《秦始皇帝陵墓向问题研究》的小文①(以下简称“研究”)。之后，笔者又看到了申茂盛同志所写的《秦始皇帝陵园方向之思考》的文章②(以下简称“申文”)。“申文”认为秦始皇陵园的方向应该是“坐南向北”。看了这篇文章，笔者觉得论据不足，结论值得商榷。为此，笔者特写“再讨论”，以求正之。
　　在“研究”里，我们对墓向问题提出了几条标准，不妨再重申一遍。第一，对于竖穴土坑墓而言，头向就是墓向，而且头向的一侧墓坑应稍宽大一些。第二，对于只有一条墓道的墓葬(“甲”字形墓)来说，墓道就是墓向。第三，对于有两条墓道的墓葬(“中”字形墓)，哪个方向的墓道长一些、宽大一些、规整一些，那条就是代表墓向的主墓道。第四，对于有四条墓道墓葬(“亚”字形墓)，墓向以第三条标准判定。第五，墓室的纵深与墓道方向一致。第五点适应于每一类有墓道的墓葬。
　　依据标准，笔者分“主墓道与墓向一致”“墓室纵深与墓向一致”“神道及像生代表墓向”“秦人墓向以东向为尊”四部分，对秦陵以及秦始皇帝陵园方向问题予以再讨论。
　　主墓道与墓向一致
　　从上述判断墓向的标准里，我们可以看到墓道是衡量墓向的极其重要的因素。在多年前，袁仲一先生就根据秦陵墓道推测秦始皇陵为东向。他在论著里说：“地宫的四面设置墓道，东面有五个，西边一个，北边一个，南边不明。东边为主墓道，陵墓坐西面东。”③袁先生以“主墓道”为墓向，是符合墓向的判断标准的，结论是没有问题的。然而，“申文”却认为“袁先生对于墓道材料的使用有些不太谨慎”，“所以，以墓道方向作为陵园方向的结论，值得怀疑”。理由是现在东墓道不是五条，而是只有一条。笔者也注意到了新的资料，“经过对封土东侧内外K0202、K0203、K0204陪葬坑和东墓道、地下砖坯围墙南侧东端的勘探、认知，改变了秦始皇陵东侧有五条墓道的认识，勘探表明，秦始皇陵东侧只有一条墓道。”④分析秦始皇陵有五条东墓道的认识，是限于当时的技术、设备、工具等条件，资料数据不精确。或许把其他的考古遗迹单位也推测为墓道，这都是可以理解的，但并不能因此说，袁先生使用资料不谨慎，结论值得怀疑。问题是，秦始皇帝陵东墓道不管是五条也好，一条也好，关键是看它是不是主墓道?五条墓道我们称之为主墓道，一条墓道也可以成为主墓道。只要它属于主墓道，墓向就应该为东，因为主墓道与墓向一致。
　　根据最新物探资料，因而推断存在东西墓道，而南北两侧没有发现墓道迹象。
　　经过验证，在东、西侧细夯土墙的中部均发现缺口，东侧夯土墙的缺口宽57米，西侧的缺口宽52米，东侧缺口处对应着原来发现的东墓道，因而西侧对应的位置也应是墓道。至此，秦陵存在西墓道得到确认。而东墓道的南北宽度、向墓室延伸的坡降程度，与物探结果相近。⑤
　　因而，“地宫没有发现类似东西墓道结构的南北墓道”⑥。由此，我们可以大胆地推定，秦始皇帝陵墓葬形制原本就是一个只有东西墓道的“中”字形大墓。考虑到作为守陵卫队的兵马俑，设置在秦陵东侧，说明了东为正门，守陵力量不可能设置到后门去吧?所以东墓道为秦陵主墓道，其长度一定是长于西墓道的。物探结果为什么只探测出了东西墓道，如果存在南北墓道，“863”高科技手段为什么会探测不出来呢?答案只能是秦陵本来就没有南北墓道。
　　《史记·秦始皇本纪》记载：
　　九月，葬始皇骊山。始皇初即位，穿治骊山。及并天下，天下徒送诣七十余万人，穿三泉，下铜而致椁，宫观、百官、奇器、珍怪，徙臧满之。令匠作机弩矢，有所穿近者辄射之。以水银为百川江河大海，机相灌输，上具天文，下具地理。以人鱼膏为烛，度不灭者久之。二世曰：“先帝后宫非有子者，出焉不宜”。皆令从死，死者甚众。葬既已下，或言工匠为机，臧皆知之，臧重即泄。大事毕，已臧，闭中羡，下外羡门，尽闭工匠臧者，无复出者。树草木以象山。
　　文献记载中的“羡”，就是指的墓道。《史记》里不但有“中羡”，还有“下外羡门”，我们推测，当与秦陵地宫的特殊结构有关。
　　需要特别指出的是，秦陵北边连墓道都没有，墓向怎么会“北向”呢?持“北向说”的研究者，所谓新的资料，必须一是确定秦始皇帝陵墓有北墓道，二是北墓道比其他墓道长度都长，确认是主墓道。否则，“北向说”结论实在难以令人信服。
　　墓室纵深(长度)与墓向一致
　　我们还是用最新的资料来阐明这一问题：“重力定量反演地宫的开挖范围东西长约170米、南北宽145米、深约30米。电法定量反演的墓室底部东西长约80米、南北宽约50米、高约15米，顶深海拔约475米。”⑦
　　以上所引用的最新的物探数据向我们表明，秦始皇帝陵不管是上部的开挖范围，还是底部的墓室地宫形制，其东西纵深都大于南北宽度。笔者用“墓室纵深(长度)与墓向一致”的标准衡量，秦陵墓向只能是东西向，参考其他旁证，其东向的可能性在90%以上。“申文”不顾秦陵墓室的纵深(长度)事实，执意认为“秦始皇陵园的方向应该是‘坐南向北’”。笔者只能说，这只是“申文”的主观臆断，不足为信。
　　由于过多地考虑纵深问题，笔者在“研究”里还说道：“根据秦陵东西向墓道确定秦始皇陵墓向向东，还存在一个问题需要解释，那就是秦始皇陵园的方向与墓向并不一致，这是需要研究的问题。本来，陵园方向应与陵墓方向一致才对，但究竟是因为地势原因还是其他因素，秦始皇陵园内外城都是南北纵深，内城南北长1，355米，东西宽580米，周长3，870米；外城南北长2，165米，东西宽940米，周长6，210米。内外城套合成南北纵深的“回”字形。就是说，陵园是北向的。”“申文”给笔者一个启示，在此，笔者原先的认识有误，墓向和陵园方向不可能不一致。袁先生的看法完全正确，秦陵园方向也是东向的。从考古历史来看，目前还没有见到墓葬和陵园方向不一致的先例，后期的唐宋帝王陵墓以山为陵，墓道在南，其陵园神道、石刻也在南，方向完全一致。再从秦陵园城门、神道等分析，秦陵和陵园也都不存在北向或不一致的可能性。
　　秦陵多年的考古资料都显示，在内城的中部有一条东西向的隔墙，将内城范围分成南北两部分(图一)，南半部分南北长670米，北半部分南北长685米。对其中心秦陵而言，这道隔墙已使内城不再存在纵深问题，这是否就意味着陵墓东向?值得深思。袁仲一先生还注意到了秦始皇帝陵园的中轴线问题，他说：“以秦始皇陵墓的地宫为中心，东西向延伸和内外城垣的东、西门及东西两边的司马道构成一条中轴线。这条轴线非常清晰。……但是在主轴之外，南北向却构不成一条顺畅的副轴线。外城的南、北二门虽然和陵墓的封土在一条南北向的直线上，但因内城北边有两个门，因而无法形成一条南北贯通的副线。”⑧“申文”却认为：“陵园不仅有东西向的中轴线，而且也有南北向的中轴线。所以，以中轴线来定陵园的方向也是需要进一步推敲。”笔者不禁要问，既然东西向的中轴线不能确定墓向和陵园方向为东向，那么，南北向的中轴线就能确定陵墓和陵园的方向为北向吗?我们知道，确定陵墓和陵园方向的标准要看“神道”，并不是中轴线。秦始皇帝陵的神道究竟在哪边呢?下面我们继续讨论。
　　神道及像生代表墓向
　　所谓“神道”，《后汉书·中山简王焉传》：“大为修冢瑩，开神道”。李贤注：“墓前开道，建石柱以为表，谓之神道。”秦汉以后，神道两旁多有石人、石马等石像生。1988年，张文立先生就秦陵墓上石刻问题进行了探讨⑨，他说：“秦始皇陵前的大型石刻，是沿着神道而立的。秦陵的墓向，一般都认为是东西向的，神道应在东方。所以，石刻的排列应是由东向西：石阙、石麒麟、石辟邪……石人。”张先生对秦陵东向还是认可的。去年，笔者和秦陵二队几位业务人员在秦陵东侧进行考古调查，除发现路土遗迹外，还发现了一些陶俑碎片。笔者当时就想，这些碎片会不会是陵墓神道两边的陶塑像生的残留?当然，缘于秦陵东侧马厩坑及坑内跽坐俑的设置，我们还必须考虑这些陶片会不会是马厩坑的遗物。但为了不影响年轻人的思维，当时并没有将这些想法说出。现在回想起来，虽然考古调查的陶片是马厩坑跽坐俑的可能性更大一些，但秦陵神道设置陶塑像生也不是不可能的。那么多的兵马俑面东而守陵、难道就不可以专门为神道两旁制作一些起卫仪作用的陶质像生吗?据《西京杂记》记载：“五柞宫有五柞树，皆连三抱，上枝蔭覆数十亩，其宫西有青梧观，观前有三梧桐树。树下有石麒麟两枚，刊其胁为文字，是秦始皇骊山墓上物也。头高一丈三尺，东边者前左脚折，折处有赤如血，父老谓其有神，皆含血属筋焉。”这说明晋代人就知道秦陵还有大型石刻。我们在秦陵北富平县玉镜山“秦王磨民”处发现的大型秦代采石场，当时从山上采下来的一块大型石材，高2～3米，重量可达好几吨，至今仍屹立在采石场遗址上面(图二)。这应该是可用于秦陵工程的大型石用材料。如果说，秦代还不可能产生大型石刻雕塑的话，那么，秦陵东侧三坑近万件与真人真马大小一般的兵马俑，会不会就是象征或表示秦陵东向的陶塑像生?不然，他们为什么会设置在秦陵以东，又为什么要面东排列?这都是值得深入研究的。笔者也注意到，陵东马厩坑南北横向穿越“神道”，与神道形成矛盾，也需要我们做出更合理的解释。汉唐以后，帝王陵墓前多有神道和石刻，秦代墓前是否已经出现了神道?笔者目前还不能妄下结论，如果秦代还没有出现神道及石刻，那么，我们所做的一切探寻秦陵神道踪迹的努力，都将成为徒劳。希望秦陵考古队继续勘探、调查，把秦陵的神道，以及神道两旁的像生搞个水落石出，从根本上彻底解决秦陵和陵园的朝向问题。如果没有神道，石刻的设置就更成为不可能。总之，笔者的基本观点是倾向于秦代还没有出现神道和石刻，如果有神道，应该在秦陵东边。
　　“申文”还引用了孙嘉春先生《秦始皇陵地学研究报告》(待刊稿)的相关资料：“由陵园外城北门，有一条南北对直的大道，长达2，300米，其中在塬坡的一段宽可60～80米，在路基两侧，多有秦代建筑遗物的存留(如板瓦、筒瓦、瓦当、条砖、空心砖、陶水道等)。说明原来不但有神道建筑，而且还是使用频率最高的陵区大道。”笔者也曾对这条陵北人工夯土大道进行过考古调查，但更多的是认为，它是当年用于秦陵工程营建而修筑的交通运输道路。当年秦陵工程所需土方、木材、石料等等，正是通过这条大道运输而来的，它并不是神道。道路两旁的建筑，可用于运输人员的停留休息。神道两旁除设置石刻、陶塑等像生外，并不需要建筑，神道主要用于朝拜，使用频率并不很高。“申文”把建筑交通运输大道作为陵园“司马道”“神道”，才真正需要进一步推敲。
　　秦人墓向以东向为尊
　　通过考古调查和发掘，我们由西向东，纵观甘肃礼县大堡子山秦公陵园⑩、凤翔雍城秦公陵园(11)、临潼芷阳秦东陵陵园(12)，通过对这三处墓地墓葬的比较分析，我们可以看到秦人墓葬有三大特点：一是墓葬长达100多米，说明秦人好建巨陵大墓，二是秦人墓向以东向为尊，三是东向大墓墓主身份等级很高。特别值得一提的是，以上三处秦始皇的先公先王陵墓都是坐西向东，墓主头西脚东。我们从凤翔秦公陵园钻探平面图(图三)和秦东陵勘探平面图(图四)，也可看到秦始皇帝的先公先王陵园方向都是东西向的。由此我们可以断定，秦始皇帝陵墓和陵园，也应是继承了秦先公先王的传统，方向也是坐西面东。墓葬以东向为尊。“申文”不拿秦始皇陵和他的先公先王陵作比较，而是拿秦陵周围的一些中小型墓葬做参考，得出“秦陵周围东西向的秦墓并不是很多，反而是南北向的秦墓占多数；况且，几个比较大的‘中’字形、‘甲’字形大墓，皆为南北向，坐南向北，它们属于宗室显贵的可能性更大些。由此，可以判断，秦始皇墓向的方向也应该同他们的一致，为坐南向北，南北向。”“申文”的资料恰恰为“秦人墓向以东向为尊”作了极好的解释。笔者认为：秦陵周围南北向的墓葬墓主，他们的身份等级还不够高，根本不是皇室的皇亲国戚，他们不是秦族人的直系血统，更算不上是宗室显贵，所以，他们的墓葬还没有资格东向。因此，南北向的墓葬数量占多是合理的，由此推断秦始皇的陵墓也是北向，那就大错特错了。秦始皇的身份等级地位，哪一条不够东向为尊的标准?笔者相信：秦始皇陵园东向是确定无疑的!秦西垂陵园、秦西陵、秦东陵、秦始皇陵墓向完全一致，都是东向，都是以东向为尊。如果发掘秦陵，我们可以大胆地推测，秦始皇遗体也一定是头西脚东。假如说，神道问题还尚难以确定的话，但秦陵东墓道最长，墓主头西脚东都是可以得到验证的，尔后秦陵的科学考古发掘必将证明“再讨论”秦陵东向认识的正确性。
　　我们再从中国古代阴阳五行学说考察，北为上方，为阳方；南为下方，为阴方；东为上方，为阳方；西为下方，为阴方。如果秦陵南向，则主陵处在上位，为阳位；如果秦陵北向，则主陵处于下方，为阴位。就是说，秦陵就是南向，也绝不可能北向。因为陵南为骊山，空间有限，所以秦陵东向就更具客观性。东边是太阳升起的地方，东向秦陵虽处下位、阴位，但西向又与秦人的“东向为尊”传统相悖。根据五行分别对应五个方位，东木西金北水南火中土，秦始皇抱木背金，财富占尽，也符合他“贪而葬焉”的思想。(13)特别是兵马俑设置在陵东，而且军阵面东，正好和秦陵的方向一致、吻合。所以说，秦陵东向既完全符合秦人“东向为尊”的传统，又充分考虑到了古代阴阳五行学的风水和方位。
　　以上再议的四部分四个小标题“主墓道与墓向一致”“墓室纵深(长度)与墓向一致”“神道及像生代表墓向”“秦人墓向以东向为尊”，是秦陵东向的几项标准性指标。这些标准指标基本上都得到了考古资料的证实，有些还需要进一步的证实。最后，我们再简单讨论一下陵园城门与门阙问题。“申文”引用了最新的考古发现资料，并采用了秦陵外城北门示意图(图五)。(14)
　　从图上我们可以看到，北城门虚线连接部分究竟是门址，还是城墙被水冲击的遗留，都不很清楚。城墙内外两侧可见突出的并不很对称的四个台体，“申文”和简报作者都把这样的台体称为“阙”，并认为它是“门址与两端城墙的分割标志”。阙是古代宫殿、祠庙和陵墓前的高建筑物，通常左右各一，建成高台，台上起楼观。以二阙之间有空缺，故名阙或双阙。城门两边的楼观曰城阙。阙上可以远观，谓之观。可知，“阙”是双双出现、独立存在的。但秦陵北门所谓的阙，出现的是四个台体，每个台体都和城墙连体附属，笔者怀疑它们究竟是不是阙?阙的作用，一是为了观望，二是为了树立像华表一样的标志。而秦陵北城墙的阙，更多地类似于古代城墙的“马面”，而马面城墙外有，城墙里面则不需要。所以，秦陵北墙的“阙”的性质、作用，它和城墙是否连体，是不是城墙内外都有，需要考古工作者进一步作复探、确认和研究。因为资料的科学性对于学术研究的结论是至关重要的。目前以这样的材料证明秦陵北门为正门，秦陵园是北向，显然是不够的。
　　我们回头再来看一下秦陵东门和西门的门址和阙(图六)(15)。这也是最新的考古资料的科学报道，我们可以看到东西内外城门之间都有两个阙台，和北门(图五)对比，东西门的阙台对称、规整，门址比门两侧的城墙加宽了几十米，更显正规和宏伟。而图五北门门址和城墙是同等的线条，看不出有加宽的迹象，根本不像正门的样子。通过考古资料的比较研究，我们得出的结论只能是，秦陵和陵园方向是东西向，陵同的正门在东。这与有关文献记载也是相符的。蔡邕《独断》说：“古不墓祭，至秦始皇出寝，起之于墓侧，汉因而不改，故今陵上称寝殿，有起居衣冠象生之备，皆古寝之意也。”秦始皇帝陵园寝殿、便殿等大型地面建筑遗址，均发现位于秦陵封土北侧，秦陵东向，寝殿建筑恰好在墓侧。如果秦陵北向，秦始皇出寝，岂不成了起居于墓前?所以说，秦陵的方向问题，对于整个陵园的总体布局，对于陵区陪葬坑、从葬坑的设置和性质，对于陵园寝殿建筑的性质等，都有着十分重要和密切的关系，希望秦陵研究者做出更加深入的研究，得出令人信服的结论，我们同时也期待考古资料的信息和证据。像“申文”一样简单草率，是解决不了问题的。
　　注释
　　①刘占成，张立莹：《秦始皇帝陵墓向问题研究》，见《秦始皇帝陵博物院》(总二辑)，三秦出版社，2012年。
　　②申茂盛：《秦始皇帝陵园方向问题之思考》，载《秦陵秦俑研究动态》2012年第1期。
　　③袁仲一：《秦始皇陵考古发观与研究》，陕西人民出版社，2002年，第33页。
　　④陕西省考古研究院田野考古报告第43号《秦始皇帝陵园考古(2003)》，第34页。
　　⑤陕西省考古研究院田野考古报告第43号《秦始皇帝陵园考古(2003)》，第104-105页。
　　⑥陕西省考古研究院田野考古报告第43号《秦始皇帝陵园考古(2003)》，第100页。
　　⑦陕西省考古研究院田野考古报告第43号《秦始皇帝陵园考古(2003)》，第102页。
　　⑧袁仲一：《秦始皇陵考古发现与研究》，陕西人民出版社，2002年，第72页。
　　⑨张文立：《秦陵墓上石刻探微》，载《宝鸡师院学报》l988年第2期。
　　⑩甘肃礼县大堡子山秦公陵园，也称西垂墓区，为秦人第一陵园。笔者曾去陵园进行考古调查，两座被发掘的秦公大墓，均为东西向，主墓道在东。由于该墓地遭盗掘严重，所以没有见到科学的考古报告资料。
　　(11)凤翔陵园俗称秦西陵，参见《凤翔秦公陵园钻探与试掘简报》，载《文物》1983年第7期；《凤翔秦公陵园第二次钻探简报》，载《文物》1987年第5期。笔者实地考察秦公一号大墓，也是东向的。
　　(12)芷阳陵园也称秦东陵，参见《秦东陵第一号陵园勘查记》，载《考古与文物》1987年第4期；《秦东陵第二号陵园调查钻探简报》，载《考古与文物》1990年第4期。
　　(13)《水经注》：“秦始皇大兴厚葬，营建塚圹于骊戎之山，一名蓝田，其阴多金，其阳多玉，始皇贪其美名，因而葬焉。”
　　(14)《秦始皇帝陵园北门勘探简报》，载《文物》2010年第6期。
　　(15)陕西省考古研究院田野考古报告第43号《秦始皇帝陵园考古(2003)》，第5页。
　　附记：秦始皇帝陵墓向问题，不但是一个学术问题，而且是一个现实问题，它涉及秦始皇帝陵遗址公园的整体设计和规划，我们不可等闲视之。本文脱稿后，曾送交西北大学文博学院黄留珠教授审阅，黄先生看稿后，批语曰：“秦汉时期不仅‘墓向’问题值得探讨，而且城市布局亦存在‘东西向’向‘南北向’的变化。如能进一步结合这些再作深入思考，可能视域会更宽阔，也更有意义。”黄教授的意见对笔者启发很大，汉唐以后帝王陵墓坐北向南，南北向已成定制。“天下衙门朝南开”，也确实反映了城市南北向的历史事实。秦汉时期正是发生这一转变的变化时期，不管是墓葬还是城市，“东西向”向“南北向”的变化，无疑都与社会的发展、人们思想观念的变化有关。借此，我们向黄老师表示衷心的谢意。
　　

耕播集/刘占成著．—西安：西北大学出版社，2013