秦公帝王陵

　　按语：该论文发表于《文博》1984年第3期。论文核心还是对“丽山”是秦始皇陵名的否定。因为笔者在西北大学就学期间，深受恩师陈直的教诲和影响，坚信陈教授关于秦始皇陵当时亦必称陵的学术观点是正确的。参加工作后，有幸还在研究秦陵和秦俑。陈直先生的亲笔批语手稿。笔者一直珍藏，也是笔者研究工作的动力和基础。所以，在撰写这篇论文时，笔者明确指出“丽山”是陵区之名，“丽邑”是行政管理机构的县邑之名，以正误骊山为秦始皇陵墓之名的观点，为以后研究秦始皇陵陵区、陵园、陵墓、陵邑等问题提供了参考和借鉴。
　　历年来，在秦始皇陵园内外出土了一些带有“丽山”和“丽邑”(图一)的陶文字样文物。这批资料对研究秦代的陵园制度十分重要，学术界已有所报道和考释。①本文亦就此略述管见，求教于识者。
　　“丽山”是陵区之名
　　由于文献史料中有“秦名天子冢曰山，汉曰陵”，加之“丽山”陶文的出土，在学术界曾出现并流行了一种“丽山”是秦始皇帝坟墓之名的观点。虽然对此也有同志提出不同看法，但是，这个问题学术界至今仍未充分讨论，以致出现“确认秦始皇陵原名是因山名而名曰郦山”②，“始皇陵原名丽山似无可再疑”③之论断。实际上，“丽山”与“始皇陵”是两个不同概念，笔者认为，前者是指“陵区”，后者则是“陵墓”。陵园仅指墓地城垣以内的范围；陵区则包括陵园及其外部与陵冢有关的一切陪葬墓、从葬坑等总体区域。“丽山”是整个始皇陵的陵区，实非陵墓之名。此点，可由以下数点证之。
　　《汉书·楚元王传》：“丽山之作未成，而周章百万之师至其下矣。”如果“丽山”是指坟墓之名，那就是说，直至秦二世二年(前208年)，主陵工程还没有完工。但根据《史记·秦始皇本纪》：“九月，葬始皇丽山。……大事毕，已藏，闭中羡，不外羡门，尽闭工匠藏者，无复出者。树草木以象山”的记载，陵墓工程显然是竣工了。
　　始皇帝墓室之布置情况，《汉书·刘向传》《水经注·渭水注》《太平御览》等书均有载述。史书一方面说“未成”，一方面又说地宫内布置完毕，墓门尽闭，封土完成，并“树草木以象山”。是文献记载相互矛盾吗?非也!若把“丽山”之作未成，理解为陵区工程中的一些尾留下作尚未完成，一切问题便迎刃而解。考古工作者在东陵区范围内发现的未建成的兵马俑四号坑④，是否也证明了“丽山之作未成”的历史事实，值得研究。
　　《史记·高祖本纪》曰：“楚汉相持未决……汉王数项羽曰：‘……怀王约入秦无暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其财物，罪四……’”。《汉书·高帝纪下》有：“十二月，诏曰：‘秦始皇、楚隐王、魏安釐王、齐愍王、赵悼襄王皆绝亡后，其与秦始皇帝冢二十家’。楚、魏、齐各十家，赵及魏公子之忌各五家，今视其冢，复亡与它事。”若秦始皇陵原名“丽山”，刘邦为何说“掘始皇帝冢”?《汉书》亦言“与秦始皇帝守冢二十家”。楚汉相争或汉初，距秦亡甚近。因此，陵墓本名“始皇帝冢”，“丽山”并非始皇帝坟墓。可见“丽山”是陵区之名，不是陵墓之名。
　　《史记·秦始皇本纪》末段云：“惠文王享国二十七年，葬公陵。悼武王享国四年，葬永陵。孝文王享国一年，葬寿陵”。据此，“秦名天子冢曰山”的可信程度，不辩自明。
　　又《史记·秦始皇本纪》曰：“九月，葬始皇丽山，始皇初即位，穿治丽山，及并天下，天下徒送诣七十余万人……”秦始皇13岁即位之时(前247年)，他的陵墓工程的兴建就在骊山下破土动工，始皇在位三十七年，到二世元年(前209年)还要把修建阿房宫的劳役人员抽调到骊山，投入到陵墓工程中来，足以说明工程规模之大，范围之广，项目之多。因此，“丽山”必定是指整个陵区工程，七十余万人，当是分工在陵区各个工程项目之中，如陵寝建筑群、内外城墙、从葬坑、墓室、地宫等。
　　始皇陵陵区，根据近年的调查、钻探，其大体范围是：东至代王，西至赵背户刑徒墓地，南至骊山，北至新丰镇。由于史书仅有陵园规模的简略说明，陵园内外的各项具体项目的布局和名称都没有流传下来。所以，只有科学的考古工作，才能根据遗迹遗物的特征及有关铭文，对各具体单位予以命名，进而确定其用途和性质。例如，在陵园内发现的大型从葬坑、陪葬墓、铜车马坑、曲尺形马厩、双门道马厩、跽坐俑坑、瓦棺坑、小型葬仪坑、地宫围墙、地宫双阙门、小型陪葬坑，以及一些地面建筑群基址；在陵园外发现的一、二、三号兵马俑从葬坑，上焦村马厩坑，上焦村陪葬墓，上焦村跽坐俑坑，郑庄石料加工场，赵背户刑徒墓地，鱼池遗址，等等，都为历史文献增补了新内容。这些共同组成了“丽山”工程之统一体系。陵园内外出土的字体字义恰好相同的器物刻铭，证实了这一点。如果出土的“丽山”陶文字义，局限于是陵墓之名，而说“丽山”就是秦始皇帝陵墓之名称，其根据是不够充足的。像带有“丽邑”陶文的器物，与刻有“丽山”陶文器物同出，《史记》又有“始皇……葬丽邑”，我们能说始皇陵原名叫“丽邑”吗?
　　总而言之，“丽山”是指整个秦始皇帝陵墓工程在这一地域的统称，书中的“葬丽山”“穿治丽山”是陵区总工程的代名词。假若把“丽山”解释为秦始皇陵原名，在目前来说，至少还未找到确证。
　　“丽邑”是县邑之名
　　目前，在秦始皇陵园范围内出土带有“丽邑”陶文的文物，共计4件。陶文均刻记于一些学习生活用具之上。其刻铭分别是：“丽邑二升半八厨”，“丽邑五斗崔”，“丽邑五升”，“丽邑九升”。这些铭文前，均冠以“丽邑”二字(图二)。
　　值得注意的是，冠以“丽邑”刻记的器物同冠以“丽山”陶文的器物同出，说明“丽邑”与“丽山”是有区别的。《考古与文物》1982年第4期《秦代金文、陶文杂考三则》一文，对前两条陶文已作考释，见解颇新。
　　笔者认为，陶文“丽邑”不同于汉时的“陵邑”，而是秦置县邑之名。《史记·秦始皇本纪》曰：十六年(前231年)“魏献地于秦置丽邑”；始皇三十五年(前212年)“因徙三万家丽邑，五万家云阳”；末段又云：“始皇享国三十七年，葬丽邑”。秦行郡县制，县邑当隶属于郡，其建制、职能、权限都较郡为小。“云阳”为秦治县，《方舆纪要》“云阳城在泾阳县西北三十里”。“丽邑”与“云阳”并称，也当是秦国政府在修建陵墓的同时，为加强对魏献新地的管理，而设立的一个下属县邑。又据“县万户以上为令，不满为长，侯国为相，皆秦制也”⑤。“丽邑”之内除本邑民户外，始皇三十五年又“徙三万家”，说明“丽邑”是万户以上的县邑，应设有县“令”和相应的下属官吏，以掌征敛邑内赋税拨充等事项。袁仲一先生指出：“秦之丽邑故城在今陕西省临潼县东北代王公社”⑥。同《方舆纪要》：“在临潼县东二十四里”基本相符，《道里记》曰：“城高一丈五尺，周四里”。考“丽邑”辖区，当治今临潼县城以东的较大面积。
　　又《新序》曰：李斯谏逐客令，“书上，遂东行。秦王使人追至丽邑，得还”。案下逐客令，乃始皇十年事，此时秦尚未“置丽邑”，故“追至丽邑”不确。此《新序》与《史记》记载颇有出入，当以《史记》为是。汉高祖十年(前197年)“更名丽邑曰丰”⑦。
　　为什么冠以“丽邑”的陶器会出现在陵园之内呢?因为秦始皇陵墓工程在“丽邑”统辖范围内，其出土生活用器，疑是本邑官署产品供奉给陵园的器物。
　　袁仲一先生通过对秦代市、亭陶文的综合研究，指出：“县邑市府制陶作场的记戳……一律不见人名，仅题某亭、某市，或单称亭，或单署县邑名。县邑名又多省去第二字，仅具首字。如栎市等”⑧。据此，秦始皇陵东侧上焦村马厩坑出土的器物上的刻记“丽亭”“丽”等，应是“丽邑市亭”的简称⑨。如果此点不误，那么，“丽邑”为始皇帝陵墓工程供奉的物品，不但有用于陵园之内者，也有一部分用于陵园之外，其种类除一些用于祭祀或供厨方面的器物外，还有用于其他诸如陪葬方面的器物。因此，在整个陵区范围内出土带有“丽邑”或简写“丽”标记的器皿，当是情理中之事。
　　另外，在秦都咸阳第一号宫殿建筑遗址内，发现有“咸邑如顷”陶文戳记⑩，仅有一例。此“咸邑”是否为县邑?因史书无有记载，尚难以论断。根据《尔雅·释言》：“里，邑也”。《汉书·食货志上》：“在野曰庐，在邑曰里”。可能“咸邑”属于咸阳城内某里官办制陶作场的戳记，与“丽邑”有别。
　　“丽山”与“丽邑”的关系，实质上就是陵区与县邑的关系。以前把陵邑和县邑视为一个概念，把陵区作为陵园的广义语，笔者认为是不恰当的。
　　《后汉书·祭祀志》说：“古不墓祭。诸陵皆有园寝，秦所为也”，但陵邑的设置始于汉，并非秦时。杨宽先生认为，“西汉迁移东方豪富到陵园附近建设陵邑的办法是新创的”(11)。汉之陵邑即直称其“某陵邑”，如孝景五年(前152年)“作阳陵邑”，孝武建元二年(前139年)“初置茂陵邑”，汉成帝时又“起昌陵邑”，此陵邑实质上是在建陵的同时，又专置的城邑。《陕西通志》中说，“长陵故城在咸阳县东三十五里”，“安陵故城在咸阳县东二十里”，“阳陵故城在高陵县西南三十里”，“茂陵故城在兴平县东北十七里”，“平陵故城在兴平县东北二十里”等，这些故城就是汉诸帝的“陵邑”。在史书中并不见秦各郡主陵有“置某陵邑”者，若以汉诸陵邑逆推出“丽邑”为秦始皇“陵邑”，未免近于遁词。另外，始皇帝陵墓原名并非“丽山”，“丽邑故城”也就不会是“丽山陵墓之邑”。
　　可以这样说，陵邑是中央政府为管理陵区而专设的一个官署机构，有其独立性。因为陵墓工程结束，特别是陵园建成之后，必定要有一大批人员(包括武装人员)日夜把守和管理，如对这些人员的领导和监督，对陵令、属官、寝庙令、园长、门吏等官职的选派，均属陵邑的工作和责任。茂陵令魏相，文园令司马相如，安陵丞朱博等，也正是陵邑派入陵园的长官，各有其具体差事和任务。《后汉书·百官志》：“先帝陵，每陵园令各一人，六百石。本注曰：掌守陵园，案行扫除，承及校长各一人。本注曰：校长，主兵武盗贼事。”县邑则不然，它是中央政府的一个下属地方行政管理机构，是一个县的行政中心，它的主要任务应是摊派徭役、维持治安、征收赋税、上奏下传等事项。从管理权限讲，陵邑只在陵区范围之内，而县邑的统辖区域则是本县的全体，整个陵区包括陵邑都是设立在县邑的地盘上。至于陵邑和县邑的隶属关系，笔者认为应该是平等的，其长官均由中央政府任免，它们都是专制主义中央集权行政组织的一部分，郡守似为他们共同的直接上级。
　　既然陵邑是陵区的首脑机关所在地，所以，我们阐明陵邑和县邑的关系以后，陵区和县邑的关系也就容易理解了。那么，没有设置陵邑以前，情况又是如何呢?陵邑的前身应是与县邑基层机构合为一体的。也就是说，秦以前(包括秦在内)，陵区陵园的管理工作是直接由县邑负责的。所以，秦始皇帝陵区、陵园、陵墓的管理和保护，应由“丽邑”充任。出土的陶文“飤官”，当是“丽邑”派入陵区掌管寝园膳食之事的官吏。《后汉书·百官志》：“先帝陵，每陵食官令各汉人六百石。本注曰：掌望晦时节祭祀”。秦、汉陵寝内“飤官”的工作性质应该是相同的。
　　汉时，由于陵邑的建置，出现了以陵邑为名的县名，如阳陵县、茂陵县、平陵县等，从而造成了陵邑即县邑，县邑即陵邑的混乱。但从根本上来讲，陵邑和县邑的性质和权限应该是有所区别的。
　　又秦以前，帝王墓地尚未筑城为园，以陵墓为中心形成的区域，或曰陵园，或曰陵区，实为一个概念。按理秦时已筑城为园，且始皇陵仿其生前宫宅，有内、外两重城，本应有陵园、陵区之别，但因历史传统习惯，秦曰“园”者，实为“区”。例如，在始皇陵外城北之新丰附近发现的“丽山园”铜钟(12)，自铭为园，而严格地说起来，它并不是陵墓城围以内的陵园范围。此历史之故，未可据为秦制。陵园内外出土带有“丽山”字铭的陶器、铜器，也是“丽山”并非坟墓之名的极好反证。
　　由于笔者学识浅陋，文中错误在所难免，有关论点，拟待讨论，尚希批评指正。
　　注释
　　①赵康民：《秦始皇陵原名丽山》，载《考古与文物》 1980年第3期；袁仲一：《秦代金文、陶文杂考三则》，载《考古与文物》1982年第4期。
　　②同①。
　　③王学理：《“秦始皇陵原名丽山”的再议》，载《考古与文物》1982年第1期。
　　④王学理：《秦始皇陵工程与兵马俑从葬坑浅探》，载《人文杂志》1980年第1期；袁仲一：《从“不祥之物”变成“举世之宝”》，载《旅游》1982年第1期。
　　⑤《后汉书志》第二十八《百官五》。
　　⑥袁仲一：《秦代的市、亭陶文》，载《考古与文物》1980年创刊号。
　　⑦《史记·高祖本纪》。
　　⑧同⑥。
　　⑨同①。
　　⑩《秦都区咸阳第一号宫殿建筑遗址简报》，载《文物》1976年第11期。
　　(11)杨宽：《秦始皇陵园布局结构的探讨》，见《秦俑馆开馆三年文集》。
　　(12)赵康民：《秦始皇陵原名丽山》，载《考古与文物》1980年第3期。
　　

耕播集/刘占成著．—西安：西北大学出版社，2013