“秦东陵”是虚构出来的
陈景元
仅就“营陵侯”、“建陵侯”、“修陵侯”的本意而言，他们是与营造陵墓、修建陵墓无关的。虽然“营”、“建”、“修”三个字，都是土木工程常见的用语，但在古代进行帝王陵墓建设过程中，也是避免使用“营陵”、“建陵”、“修陵”之类用语的。况且，“营陵”是春秋时期的陵名；“建陵”是唐肃宗的陵名；“修陵”是南朝梁武帝的陵名。应该说，这些具有特殊意义的“名词”，与工程作业意义上的“动词”，是有着根本区别的。工程意义上的“营陵”、“建陵”、“修陵”叫做“营窆”，《唐书·高祖纪》说“隋帝及其宗室，柩在江都者，为营窆。”营窆，即营造陵墓之意。
既然没有修陵的职能，为何还要封那么多与“陵”有关的侯呢?原来“侯”是一种爵位，往往与食邑的县乡地名，为其被封的称呼。汉代，阳陵侯的食邑，在河南的阳陵县；营陵侯的食邑，在山东的营陵县；建陵侯的食邑，在江苏的建陵县；平陵侯的食邑，在陕西的平陵县。那么，东陵侯的食邑在哪里?秦时，以“东陵”命名的地方是《汉书·地理志》中说的“庐江郡金兰西北有东陵乡”。金兰，即汉初的东陵县，其地在今河南固始县西北，这应该就是东陵侯邵平真正的食邑之地。秦朝灭亡后，封号无效，邵平留在咸阳务农种瓜，这段历史应该是顺理成章的。
秦代所封的“东陵侯”，确实是与修建帝王陵无关的，理由是：秦时的帝王坟墓，是不能称为“陵”的，秦始皇的墓，只能叫做“山”或者“骊山”。这是为什么呢?《广雅·释丘》记载：“秦名天子冢曰山，汉曰陵。”在《汉书·地理志》中，又有“非独为奉山园”的记载，“山园”是什么?《文选》说“南背国门，北首山园”，《注》说“山园即山陵也”。《战国策·赵策》里有“一旦山陵崩，长安君何以自托于赵”的记载；《战国策·秦策》里有“一旦山凌崩，太子用事，君危于累卵”的记载。所谓“山陵崩”，指的就是古代帝王“去世”，也可称为“驾崩”。
《水经注·渭水注》记载：“秦名天子冢曰山，汉曰陵，故通曰山陵矣。”《日知录·十五·陵》里说：“古王者之葬，称墓而已。周官调人：掌公墓之地，并言墓不言陵，及春秋以降，乃有称丘者，楚昭王墓谓之昭丘，至汉则无帝不称陵矣。”以上所有史料，都说明当时的历代秦王所建之坟，只能称墓、称冢、称山、称丘，而不能称为“陵”。如果真要任命一位侯来专管灞上地区秦王丧事的话，那也应该叫做“东山侯”、“东五侯”、“东冢侯”才对啊!如今，突然冒出一个“东陵侯”邵平，硬说他的职责是修帝陵、管帝陵。这难道不是与当时“山”的称谓相矛盾吗?
如果，我们将已经发表的有关“秦东陵”的各种信息，去进行一番认真的梳理的话，可以发现一个大问题：考古人员对“秦东陵”认定的所有考古材料，都是建立在一种想当然的基础之上。请看：张海云先生发表在1985年第3期《文博》上的《芷阳遗址调查简报》中，谈到能够证明该地与芷阳遗址直接有关的，也只有陶罐上的一个“芷”字；张先生又在1987年第3期《文博》上发表的《秦东陵勘察记》中指出，由于几个“土冢”周围，有一些叶纹、蝶纹、云纹、葵花纹瓦当残块，那是战国时期留下的秦瓦，而那几个很大的土堆，肯定就是秦国的“先王陵墓”。
《考古与文物》杂志自从1993年起，连续发表了由秦俑考古队程学华先生等人执笔的四批《秦东陵调查钻探简报》，从材料上看到，这一、二、三、四号陵园，有“亚”字形墓，也有“中”字形墓，“亚”字形墓等级最高，“中”字形墓等级较低。考古学家王学理先生在《秦物质文化史》一书中指出：“四号陵园‘亚’字形墓，是秦昭王与唐太后的合葬墓；一号陵园1号‘亚’字形墓，是秦孝文王与华阳太后的合葬墓；一号陵园2号‘亚’字形墓，是秦庄襄王与太后的合葬墓；二号陵园的‘中’字形墓，可能是秦宣太后墓；三号陵园地位较低，应是悼太子墓。”
王学理先生的“三座‘亚’字形墓，分别葬着三位秦王和太后”的说法，实在太可疑了。唐太后比秦昭王早死很多年，秦孝文王比华阳太后早死21年，秦庄襄王比秦始皇母亲赵姬早死19年，秦汉时期最高等级的“黄肠题凑”的竖穴土坑墓，一旦入葬之后，整个墓室的结构，都被埋于地层深处，其上封土层层夯实，最后形成高大的“山陵”。由于当时没有产生砖石的拱顶结构，所以墓室和墓道中，不可能事先预留山可供日后通行的内部空间，除非将原有的陵墓挖开、毁弃，否则“合葬”是不可能的。吕后和刘邦虽合葬于长陵，但都是独立建陵而互不侵扰的。
除了按照帝王、后妃、太子们的身份和地位，与这里发现的“亚”字形、“中”字形墓葬，去进行瓜分并对号入座，一个个确定墓葬归属，圆一个“秦东陵”的构想之外，还能不能真正找到一点与秦宣太后等人直接有关的实物资料呢?根据1990年第4期《考古与文物》杂志上的《秦东陵第二号陵园调查钻探简报》来看，那座已经被“定性”为秦宣太后的陵园之内，除了附近陪葬墓中一个陶罐上发现有“芷”字的陶文外，再也没有一点点东西了。在那座墓的主人是男是女都没有弄清楚的情况下，就一咬定是秦宣太后的陵墓，这是考古学家应该说的话?
老实说，以“芷阳”只能在灞上，以邵平“东陵侯”就是建造东陵官员为主要依据而确认下来的“秦东陵”，本身就是在文字推演基础上作出的一种不实结论，以几个陶罐上发现有“芷”字陶文为凭证，就声称秦宣太后陵一定入葬于“秦东陵”。“秦东陵”这三个字，除了在前几年最新版的《咸宁县志》中被人强行塞加进去之外，在过去包括《陕西通志》、《西安府志》、《咸宁县志》在内的所有史料记载之中，那是绝对找不到的，尤其是“秦宣太后陵”的位置，除了大量出自于现代人所谓的研究成果之外，在上述的任何史料中，根本也是找不到一点蛛丝马迹的!
兵马俑真相/陈景元著．—北京：华文出版社，2009.6